Головуючий у 1-ій інстанції Кір'якова Н.П. Суддя - доповідач Власенко Л.І.

Справа №22а-220/2006 р. Категорія 12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2006 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Дяченка В.М.

Суддів - Власенко Л.І., Кочегарової Л.М.

При секретарі -Яровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства „Агросервіс" (далі ВАТ „Агросервіс") до Маріупольської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Боліс" (далі ТОВ „Боліс") про визнання недійсним рішення виконкому Маріупольської міської ради за апеляційною скаргою ТОВ „Боліс", Маріупольської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 вересня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 вересня 2006 року заява ВАТ „Агросервіс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволена. Суд зобов'язав третю особу ТОВ „Боліс" зупинити проведення будь - яких будівельних робіт по зведенню приміщення магазину дитячих товарів та аптеки на земельній ділянці, виділеній ТОВ „Боліс" площею 250 кв.м, на бульварі Шевченко в Жовтневому районі міста Маріуполя напроти магазину „Віват" до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в апеляційній скарзі ТОВ „Боліс" та приєднавшаяся до апеляційної скарги Маріупольська міська рада, просять зазначену ухвалу скасувати та повернути справу для продовження розгляду по суті. Апелянти посилаються на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТОВ „Боліс" та Маріупольської міської ради, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення представників позивача ВАТ „Агросервіс", перевіривши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав :

Задовольняючи заяву ВАТ „Агросевіс" про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зведення споруд на спірній земельній ділянці призведе до вжиття значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача.

Однак, такий висновок суду є помилковим, оскільки постановлене перед судом питання було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ВАТ „Агросевіс", а відповідачем - Маріупольська міська рада. Предметом спору в позовній заяві зазначено рішення Маріупольської міської ради № 1376 від 16 вересня 2005 року, яке позивач просив скасувати

Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову судом були вжиті до майна ТОВ „Боліс", яке притягнуто до участі у справі як третя особа і майно якого не є предметом спору.

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутні будь - які документи, які б свідчили про наявність законних підстав про право власності, володіння чи користування позивачем земельною ділянкою площею 250 кв.м., на якій розташовані будівельні споруди третьої особи ТОВ „Боліс"

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості суду вжити заходів до третіх осіб і тому у суду першої інстанції не було підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відносно майна ТОВ „Боліс"

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що на підставі п.З ч.1 ст.199 КАС України, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про відмову у задоволені заяви ВАТ „Агросевіс" про забезпечення позову з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 199 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Боліс" та Маріупольської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 вересня 2006 року скасувати і в задоволенні заяви ВАТ „Агросервіс" про забезпечення позову відносно ТОВ „Боліс" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня складання ухвали в повному обсязі - 4

грудня 2006 року, може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання законної

сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду

України.