Справа № 10-670                                                                  Суддя 1 інстанції: Кляночкін А.В.

Категорія: 185 ч.З КК України                                           Доповідач: Смірнова В.В.

УХВАЛА                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                            Смірнової В.В.

суддів                                       Мизнікова В.І., Кулагіної В.Г.

з участю прокурора               Сівіріна Д.В.

обвинуваченого                       ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію помічника прокурора міста Артемівська на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2006 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Артемівська Донецької області, громадянина України, учащайся ІНФОРМАЦІЯ_2 міста Артемівська Донецької області, раніше не судимого; який мешкає за адресою: місто Дебальцеве, АДРЕСА_1,

обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого 185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2006 року старшим дізнавачем ВД Артемівського MB УМВС України в Донецькій області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

8 листопада 2006 року о 14 годині 35 хвилин за підозрою у скоєні зазначеного злочину на підставі ст.115 КПК України був затриманий ОСОБА_1.

11 листопада 2006 року ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення в тому, що він своїми умисними діями, скоїв таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою у групі осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин передбачений ч.З ст. 185 КК України.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1. відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою і обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції помічника прокурора міста Артемівська ставиться питання про скасування постанови як незаконної, посилаючись на те, що суд обираючи запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не прийняв до уваги суспільну небезпеку злочину, особу обвинуваченого, що перебуваючи на волі ОСОБА_1. може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню об'єктивної істини по справі.

Разом з апеляцією надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Помічником прокурора надано відповідні документи, які свідчать про те, що апеляційну скаргу було відправлено у передбачений триденний строк на апеляційне оскарження, проте скарга не надійшла до апеляційного суду в строк з вини поштового зв'язку. Факт відправки апеляції засвідчує квиток про відправку кореспонденції, згідно з яким документи було відправлено 14.11.2006 року, тобто в передбачений ст. 165-2 КПК України строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляцію помічника прокурора міста Артемівська на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, обвинуваченого ОСОБА_1., який просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням на новий судовий розгляд, з таких підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд не врахував те, що ОСОБА_1. обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який строк покарання, згідно санкції ст.185 ч.З КК України, передбачений від 3 до 6 років позбавлення волі, тому сама тяжкість інкримінованого злочину дає підстави вважати що той може ухилитися в майбутньому від слідства та суду, під тягарем передбачення за цей злочин покарання.

В матеріалах кримінальної справи маються дані, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_1. підбивав своїх спільників не з'являтися до Артемівського MB, тим самим перешкоджав встановленню істини по справі; за місцем навчання ОСОБА_1. характеризується негативно.

При відмові в обранні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою і обранні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд суд не врахував усі наведені обставини в сукупності, які свідчать про те, що запобіжні заходи, не пов'язані з триманням обвинуваченого під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку в подальшому.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, з направленням на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суд повинен врахувати вищевикладене, та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

На підстав викладеного, керуючись вимогами ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2006 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - скасувати, а подання слідчого з цього питання направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.