Дело № 10-669/2006 года                                   Председательствующий в 1 инстанции: Шишов О.А.

Категория ст.   187 ч. 2 УК Украины                        Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

11   декабря   2006   года  коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Смирновой В.В., судей - Ковалюмнус Э.Л., Васильева А.В.,

с участием:

прокурора- Сиверина Д.В.,

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1. в интересах обвиняемого ОСОБА_2. на постановление Буденновского районного суда г. Донецка от 04 декабря 2006г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Мариуполя Донецкой области, гражданину Украины, не работающему, не женатому, не судимому, проживающему по адресу: г. Мариуполь, АДРЕСА_1, которому  предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2006г. СО Буденновского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_2. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.

02 декабря 2006г. ОСОБА_2. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Постановлением судьи Буденновского районного суда г. Донецка от 04 декабря 2006г. удовлетворено представление следователя и в отношении ОСОБА_2. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, а также с целью пресечения возможности совершения других преступлений.

В   апелляции защитник ОСОБА_1. в интересах   ОСОБА_2. просит отменить постановление суда о заключении ОСОБА_2. под стражу.

В обоснование своих требований ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, возраст, в настоящее время трудоустроился, проживание в гражданском браке, имеет постоянное место жительства, не скрывается от следствия. По его мнению, нет данных о том, что он может уклоняться от следствия и суда.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляцию удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии оснований считать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

По делу есть достаточно оснований для подозрения ОСОБА_2. в совершении указанного преступления.

Коллегия судей, рассматривая апелляцию защитника, учитывает, что местным судом соблюдены требования ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины и принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, предусмотренных в материалах дела.

Так, при рассмотрении представления, судом были учтены тяжесть инкриминируемого преступления, отсутствие работы, данные, характеризующие личность.

Принимая во внимание, что ОСОБА_2. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание от 7 до 10 лет лишения свободы, то, несмотря на положительную характеристику обвиняемого, коллегия судей считает, что судом обоснованно была принята во внимание возможность его уклонения от исполнения процессуальных решений.

Доводы апелляции о том, что суд не принял во внимание данные о личности ОСОБА_2. несостоятельны, поскольку указанные вопросы будут рассмотрены судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд имел достаточно оснований считать, что применение более мягких, чем взятие под стражу, мер пресечения, не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого с точки зрения выполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УК Украины.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что апелляция защитника в интересах обвиняемого, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366 УК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Буденновского районного суда г. Донецка от 04 декабря 2006г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_2  оставить без изменения.