Дело №11-а-3679-06                                                                      Председательствующий в 1 инстанции: Папоян В.В.

Категория ст. 307,309,315,317 УК Украины                              Докладчик: Масло В.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

8 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Масло В.У.,

судей      - Гришина Г.А., Мызникова В.И.,

с участием прокурора                 - Андреевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 29 августа 2006 года, которым,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимый, осуждён по ст.309 ч.2 УК Украины 2 годам лишения свободы, по ст.307 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, по ст. 315 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, по ст.317 ч.1 УК Украины к трём годам лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК Украины по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний к шести годам лишения свободы,

УСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 осуждён за то, что в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрёл особо опасное наркотическое средство - каннабис высушенный, в неустановленном следствием количестве, которое незаконно переместил к месту своего жительства по адресу: город Селидово, АДРЕСА_1, где часть данного наркотического средства незаконно хранил для личного употребления, а часть - с целью сбыта.

31 июля 2004 года, около 12 часов, у себя дома, где находились ОСОБА_2., ОСОБА_3, а также несовершеннолетние ОСОБА_4 и ОСОБА_5, после распития спиртных напитков, предложил им употребить наркотическое средство, которое он изготовит.

Получив их согласие, ОСОБА_1 из части незаконно хранящегося у него особо опасного средства, каннабиса, путём вываривания его в молоке, незаконно, повторно, изготовил особо опасное наркотическое средство - экстракт каннабиса, в неустановленном следствием количестве, часть из которого сразу же сбыл указанным лицам, и заведомо зная, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являются несовершеннолетними, склонил их к употреблению наркотического средства.

Наркотическое средство всеми было употреблено здесь же, в доме ОСОБА_1., т.е, он для незаконного его употребления предоставил помещение.

В этот же день сотрудниками милиции в доме ОСОБА_1 была изъята оставшаяся часть наркотического средства - каннабис (марихуана) не высушенный в количестве 112 грамм и экстракт каннабиса в количестве 0, 65 грамм.

В апелляции ОСОБА_1.указывает, что по делу была допущена односторонность и не полнота, а поэтому просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 223 УПК Украины в описательной части обвинительного заключения должны быть изложены доказательства вины обвиняемого.

ОСОБА_1 предъявлялось обвинение в том, что он склонил несовершеннолетних к употреблению наркотических средств.

Данный состав преступления и квалифицирующий признак предполагают наличие прямого умысла.

Несмотря на это, в обвинительном заключении не указано ни одного доказательства о том, что ОСОБА_1.знал о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а постановлением об изменении обвинения от 14 июля 2006 года, к тому же, вообще исключён из его обвинения квалифицирующий признак ч.2, ст.315 УК Украины, что он склонял к употреблению наркотиков двух и более лиц.

Согласно ст. 64 УК Украины следствием и судом подлежит доказыванию событие преступления.

Предъявляя ОСОБА_1. обвинение по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.2 УК Украины орган досудебного следствия вменял ему квалифицирующие признаки о совершении им 31.07.2005 года преступлений повторно и лицом, ранее совершившим преступление, связанное с незаконным обращением наркотических средств.

Вместе с тем, следствием не указано на основании чего оно пришло к такому выводу, поскольку постановлением от 30 марта 2005 года в отношении ОСОБА_1 отказано в возбуждении уголовных дел по ст.ст. 307, 309, 315, 317 УК Украины, за события, имевшие место до 31 июля 2004 года.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию удовлетворить частично.

Приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 29 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.

Направить уголовное дело Селидовскому межрайонному прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследовании.