Дело №11-4-3672-06                                                  Председательствующий в 1 инстанции: Иванов А.Г.

Категория ст. 383 УК Украины                             Докладчик: Масло В. У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

8 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Масло В.У.,

судей      - Гришина Г.А., Стародуба О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда Донецкой области от 1 ноября 2006 года,

УСТАНОВИЛА

Постановлением помощника прокурора Кировского района города Донецка от 29 сентября 2006 года по заявлению ОСОБА_1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 383 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3.

Кировским районным судом города Донецка постановлением от 1 ноября 2006 года постановление прокуратуры оставлено без изменения.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда и прокуратуры отменить, поскольку материалы досудебной проверки и судебного следствия являются односторонними и не полными и возвратить материал для производства досудебного следствия.

Заслушав докладчика, ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, не согласившегося с нею, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ОСОБА_1 обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности цехового врача - терапевта ООО " Донецккокс " Демьяновской и фельдшера ОСОБА_3 за заведомо ложный донос в апелляционный суд Донецкой области о том, что он выкрал листы о своём профессиональном осмотре.

Проверкой было установлено, что при рассмотрении в суде заявления ОСОБА_1 о восстановлении на работе стал вопрос о том, что исчезли из медицинского учреждения его медицинские карточки о прохождении профосмотра.

В связи с этим, Демьяновская и ОСОБА_3 на имя руководителя предприятия написали объяснительные записки, в которых, в частности, указали, что ОСОБА_1 несколько раз посещал медицинский кабинет без уважительных причин.

Эти объяснения были приложены к гражданскому делу о восстановлении ОСОБА_1 на работе.

Диспозиция ст. 383 УК Украины предусматривает уголовную ответственность только в том случае, если заведомо ложное сообщение о совершённом преступлении имело место в адрес суда, прокурора, следователя или органа дознания и при этом оно осуществлено с прямым умыслом.

Ни Демьяновская, ни ОСОБА_3 в правоохранительные органы с сообщениями о совершении ОСОБА_1 преступления не обращались и, следовательно, в их действиях нет события преступления.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда города Донецка Донецкой области от 1 ноября 2006 года по заявлению ОСОБА_1  - без изменения.