ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
10 липня 2006 р. | № 15/3 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий | Муравйов О.В. |
суддів : | Полянський А.Г., Коробенко Г.П. |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Товариства з обмеженою відповідальністю “Пласт-96” |
на постанову | Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.05.2006 року |
по справі | № 15/3 |
господарського суду | Полтавської області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Пласт-96” |
до | 1) Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції; 2) Відділення державного казначейства України у м. Кременчуці |
про | стягнення матеріальних збитків в сумі 60669 грн., заподіяних невиконанням судового рішення, |
В с т а н о в и В :
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Пласт-96” не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.
Відповідно до пп. “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до господарських судів, зокрема, із заяв майнового характеру один відсоток ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Пласт-96”, згідно касаційної скарги, повністю не погоджується з прийнятою постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду та просить її скасувати повністю.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку господарська справа № 15/3 складає вимогу майнового характеру –стягнення суми.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Пласт-96”, подаючи касаційну скаргу, оплатило 300, 00 грн. державного мита, що підтверджується доданою до касаційної скарги квитанцією №5703/з21 від 19.06.06 р.
Проте, виходячи з ціни майнової вимоги в даному спорі, ставкою державного мита (1%), обчисленої виходячи з оспорюваної суми 60669 грн., є 606,69 грн.
Відповідно до пп.“г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.
Тому, за подання касаційної скарги державне мито має бути сплачено в сумі 303,35 грн. –щодо майнової вимоги.
Як вже було зазначено вище, відповідно до квитанції № 5703/з21 від 19.06.06 р. скаржником сплачено лише 300 грн. (недоплачено мито в сумі 3,35 грн.).
Оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, наявні підстави для повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Пласт-96” по п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.
Після усунення зазначених недоліків Товариство з обмеженою відповідальністю “Пласт-96” не позбавлено можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
До того ж, щодо заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Пласт-96” клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Пласт-96” підлягає поверненню на підставі положень п.4 ч.1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, розгляд та вирішення зазначеного вище клопотання є, на думку касаційної інстанції, недоречним.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пласт-96” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.05.2006 року по справі № 15/3 Господарського суду Полтавської області повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий –суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Коробенко Г.П.