ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17.03.2014Справа № 901/266/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиница «Сурож», м. Судак, Автономна Республіка Крим

до відповідача Судацької міської ради, м. Судак, Автономна Республіка Крим

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Янюк О.С.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 17.01.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гостиница «Сурож» (далі - позивач, ТОВ «Гостиница «Сурож») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Судацької міської ради, в якій просить суд усунути суміжному землекористувачу ТОВ «Гостиница «Сурож» перешкоди у користуванні власністю: будівлями готелю та ресторану «Сурож» по вул. Леніна, 75 у м. Судаку за їх цільовим призначенням та благоустроєм у вигляді бетонного покриття та озелення на земельних ділянках площею 80 кв.м. та площею 56 кв.м., які є прибудинковими по вул. Леніна,75 у м. Судаку, шляхом зобов'язання Судацьку міську раду звільнити вказані земельні ділянки від будівельного матеріалу: камню-ракушечнику, трьох торгівельних кіосків, забезпечивши вільний доступ власнику та громадянам до будівель готелю та ресторану, які належать ТОВ «Гостиница «Сурож».Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою суду від 17.01.2014 порушено провадження у српаві та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

Разом із позовною заявою ТОВ «Гостиница «Сурож звернулось до суду із заявою, про вжиття заходів до забезпечення позову, у задоволенні якої судом було відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 17.01.2014.

31.01.2014 позивачем було повторно надано через канцелярію суду заяву про забезпечення позову (31.01.2014 вх. №901/966/14, далі - Заява), у якій останній зазначає, зокрема, що намір відповідача на забудову спірної ділянки та розміщення на ній торгівельних споруд можуть утруднити або ж привести до неможливості виконання судового рішення.

Розглянувши Заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи з приписів ст.ст. 1, 2 ГПК України, головним завданням господарського судочинства є забезпечення ефективності захисту порушених чи оспорюваних прав і законних інтересів суб'єктів господарських відносин. Одним із засобів захисту та забезпечення поновлення порушених прав і законних інтересів є забезпечення позову, головною метою якого є гарантування можливості реалізації позовних вимог (можливість виконання рішення суду, а також сприяння збереженню певного існуючого стану відповідача до винесення судового рішення).

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Суд звертає увагу заявника на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника про забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Аналогічна вищевказана правова позиція викладена у п. 1, 2, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова).

Крім того, суд зазначає, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із повторною Заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

До того ж, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення та інші обставини.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову. У даному випадку тягар доказування покладається на позивача.

Так, позивачем в якості доказів надано фото, які на його думку, свідчать про намір відповідача вчинити дії, що унеможливлять або затруднятимуть виконання рішення суду. Проте, ураховуючи неможливість встановлення зображених об'єктів на фото та їх місцезнаходження, суд не бере їх до уваги в якості належних доказів для задоволення Заяви.

Отже, останнім не доведено суду обставин та не надано належних доказів того, що вчинення певних дій відповідачем чи іншими особами з підготовки до забудівлі спірної земельної ділянки та розміщення на ній торгівельних споруд, можуть в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому зазначене твердження представника позивача є лише припущенням.

Разом з цим, посилання позивача на ст.ст.63, 81 ГПК України, що регулюють питання щодо повернення позовної заяви та залишення позову без розгляду, у даному випадку є помилковим та недоречним.

Ураховуючи викладене, надана ТОВ «Гостиница «Сурож» Заява є необґрунтованою, непідтвердженою матеріалами справи, у зв'язку з чим суд в її задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 66, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні повторної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиница «Сурож» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя О.С. Янюк