ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

         

05 липня 2006 р.

№ 3/375

 

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

 

головуючого

Кравчука Г.А.,

 

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, Товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда ДТМ”, Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”

 

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р.

 

у справі

№ 3/375

 

господарського суду

Дніпропетровської області

 

за позовом

заступника Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верховної Ради України

 

до	1) Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, 2) Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда ДТМ”

 

треті особи:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Екологія-Дніпро 2000”, 2) Товарна біржа “Універсал”

 

про	визнання недійсним протоколу № 1 біржових торгів від 17.06.2005 р. та договору купівлі-продажу № 071 від 17.06.2005 р.

 

в судовому засіданні взяли участь  представники:

прокуратури:

Івченко О.А., прокурор відділу ГПУ, посв. № 218 від 04.10.2004 р.;

 

позивача:

Лаптієв А.М., дов. № 187 від 30.08.2005 р.;

 

відповідача-1:

- не з'явились;

 

відповідача-2:

Мегей Г.Г., дов. № 55/Ю-06 від 29.05.2006 р.;

 

відповідача-3:

- не з'явились;

 

третьої особи-1:

Мамула А.М., дов. № 30 від 01.10.2005 р.;

 

третьої особи-2:

- не з'явились;

 

В С Т А Н О В И В:

 

У жовтні 2005 р. заступник Прокурора Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Верховної Ради України до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі -Інспекція), Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” (далі -Філія) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда ДТМ” (далі -Товариство) про визнання недійсним протоколу № 1 біржових торгів від 17.06.2005 р., проведених Товарною біржею “Універсал” (далі -Біржа), про продаж безхазяйного майна (далі -Протокол № 1) та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 071 від 17.06.2005 р., укладеного між Філією та Товариством (далі -Договір № 071). У якості третіх осіб заступник Прокурора Дніпропетровської області визначив Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Екологія-Дніпро 2000” (далі -Підприємство) та Біржу.

Позовні вимоги заступник Прокурора Дніпропетровської області обґрунтовував тим, що Протокол № 1 та Договір № 071 не відповідають вимогам законодавства України, оскільки стосуються продажу родовища корисних копалин (вуглевмісного шламу), яке є об'єктом надр загальнодержавного значення, а відповідно ж до ст. 4 Кодексу України про надра, надра є об'єктом виключного права власності народу України, від імені якого виступає Верховна Рада України і можуть надаватись тільки у використання.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2006 р. (суддя Юзіков С.Г.) у частині позовних вимог заступника Прокурора Дніпропетровської області щодо визнання недійсним Протоколу № 1 провадження у справі припинено на підставі п. 1 частини першої ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах, оскільки вказаний протокол не є актом у розумінні ст. 12 ГПК України, а в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог мотивовано тим, що заступником Прокурора Дніпропетровської області та Верховною Радою України не надано доказів того, що майно, яке є предметом Договору № 071 (вуглевмісний шлам у кількості 2 800 000 тон), відноситься до Державного фонду родовищ корисних копалин, а тому на нього не розповсюджуються обмеження, встановлені законодавством України щодо його відчуження та придбання, а торги щодо цього майна, проведені Інспекцією, Філією та Біржею, відповідали вимогам законодавства України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р. (колегія суддів: Коршун А.О., Виноградник О.М., Джихур О.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2006 р. змінено: позовні вимоги заступника Прокурора Дніпропетровської області задоволено частково -Договір № 071 визнано недійсним, а в решті вказане рішення залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що вуглевмісний шлам у кількості 2 800 000 тон, який є предметом Договору № 071, відноситься до корисних копалин, тобто предметом вказаного договору фактично є корисні копалини, а тому цей договір має бути визнано недійсним на підставі частини першої ст. 203 Цивільного кодексу України, і, крім того, Філія та Біржа при реалізації  вказаного вуглевмісного шламу порушили порядок реалізації безхазяйного майна.

Інспекція, Товариство та Філія звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р., в яких просять вказану постанову скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2006 р. Вимоги, зазначені у касаційних скаргах, скаржники обґрунтовували тим, що апеляційним господарським судом при вирішенні спору порушено ст. ст. 4², 4³, 4⁷, 32, 34, 35, 38, 43, 101 ГПК України, ст. ст. 215 та 216 Цивільного кодексу України, не застосовано ст. 6 Кодексу України про надра, а окремі висновки, які ним зроблені, не відповідають дійсності.

Інспекція, після звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р., подала до Вищого господарського суду України заяву про відмову від вказаної касаційної скарги.

Розглянувши зазначену заяву Інспекції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст. 111⁶ ГПК України як така, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Заступник Прокурора Дніпропетровської області, Верховна Рада України, та Біржа не скористались правом, наданим ст. 111² ГПК України, та відзив на касаційні скарги не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду постанови апеляційного господарського сулу, яка оскаржується.

Підприємство скористалось правом, наданим ст. 111² ГПК України, та надіслало відзив на касаційні скарги Інспекції, Товариства і Філії, в якому просить Вищий господарський суд України постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р. залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення. Вимоги, викладені у відзиві, Підприємство обґрунтовує тим, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р. прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, а вимоги, які містяться у касаційних скаргах, не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників Генеральної прокуратори України, Верховної Ради України, Філії і Підприємства матеріали справи та доводи скаржників і Підприємства, викладені, відповідно, у касаційних скаргах та відзиві на касаційні скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права при прийнятті ними рішення і постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Господарськими судами попередніх інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що:

- Підприємству Міністерством екології та природних ресурсів України, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки накопичених вугільних шламів з метою подальшого збагачення і промислового використання та затвердження запасів ДКЗ України, було надано ліцензію (спеціальний дозвіл) на користування надрами № 1870 від 08.02.2002 р., у якій об'єктом ліцензування визначено шламонакопичувач ВАТ “Дніпровський меткомбінат”, а корисними копалинами -вугільний шлам (т. 1, а. с 14);

- протоколом № 752 від 29.05.2003 р. засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві екології та природних ресурсів України (т. 1., а. с. 20-24) за результатами розгляду матеріалів геолого-економічної оцінки запасів техногенного родовища вуглевміщуючих шламів “Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату”, поданих Підприємством: вуглевміщуючі шлами віднесено до корисних копалин (п. 3.1.1 протоколу); за промисловим значенням і ступенем геолого-економічного вивчення запаси вуглевміщуючих шламів техногенного родовища “Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату” віднесено під кодом 111 згідно з класифікацією запасів і ресурсів корисних копалин до Державного фонду надр України (п. 3.4 протоколу); техногенне родовище “Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату” віднесено до родовищ складної геологічної будови (2-га група) з невитриманими якісними параметрами корисної копалини (п. 3.5 протоколу); техногенне родовище “Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату” визнано підготовленим до промислового освоєння (п. 3.6 протоколу).

- Підприємству Державним комітетом природних ресурсів України з метою видобування вуглевміщуючих шламів для використання їх в якості низькокалорійного палива, для добавки до твердого палива, для повторного збагачення і виробництва коксу із концентрату було надано Спеціальний дозвіл на користування надрами № 3460 від 14.10.2004 р., у якому об'єктом надрокористування визначено межі техногенного родовища “Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату”, запаси якого оцінені (затверджені) протоколом № 752 від 29.05.2003 р. ДКЗ України, а корисними копалинами визначено вуглевміщуючий шлам (т. 1., а. с. 15);

- Підприємству Державним комітетом України з нагляду за охороною праці з метою розробки техногенного родовища “Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату” 13.01.2005 р. було видано акт про надання гірничного відводу (внесений до реєстру за № 1029) строком на 10 років (т. 1, а. с. 18).

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що наведене спростовує висновок місцевого господарського суду про те, що вуглевмісні шлами у кількості 2 800 000 тон, придбані Товариством за Договором № 071, не відносяться до державного фонду родовищ корисних копалин. Відповідно, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду, згідно якого вуглевміщуючі шлами у кількості 2 800 000 тон, які знаходяться на ділянці колишніх золошламонакопичувальних відстійників ВАТ “Дніпровський меткомбінат”, і які є предметом Договору № 071, компетентними державними органами були віднесені до корисних копалин.

Згідно з частиною першої ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною першою ст. 4 Кодексу України про надра встановлено, що, зокрема, надра є виключною власністю народу України і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності народу України на надра, є недійсними.

Виходячи з наведених норм Конституції України та Кодексу України про надра, а також з того, що вуглевміщуючий шлам у кількості 2 800 000 тон, придбаний Товариством за Договором № 071, відноситься до корисних копалин (державного фонду родовищ корисних копалин) та є надрами, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Договір № 071 обґрунтовано визнано апеляційним господарським судом недійсним як такий, що порушує право власності народу України на надра.

Враховуючи наведений у попередньому абзаці висновок, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що посилання скаржників у касаційних скаргах на додержання ними законодавства при проведенні торгів щодо вуглевміщуючого шламу у кількості 2 800 000 тон не можуть бути підставами для невизнання Договору № 071 недійсним.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вказує, що Протокол № 1 не є актом у розумінні ст. 12 ГПК України, а тому господарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано на підставі п. 1 частини першої ст. 80 ГПК України припинили провадження у справі щодо визнання його недійсним у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах.

Щодо твердження скаржників відносно порушення Дніпропетровським апеляційним господарським судом ст. 216 ЦК України і не застосування юридичних наслідків, пов'язаних з визнанням спірного договору недійсним, то колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне. Як вбачається з поданого заступником Прокурора Дніпропетровської області позову, в ньому відсутня така окрема вимога як проведення двохстороньої реституції у зв'язку з визнанням спірного договору недійсним. Оскільки така вимога в позові була відсутня, то апеляційний господарський суд правомірно її не досліджував і не вирішував.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам процесуального права, доводи касаційних скарг не спростовують висновків апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111⁵, 111⁶, 111⁷, 111⁹ та 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

 

П О С Т А Н О В И В:

 

Заяву Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про відмову від касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р. у справі № 3/375 господарського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Прийняти відмову Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р. у справі № 3/375 господарського суду Дніпропетровської області.

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда ДТМ” та Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р. у справі № 3/375 господарського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення, а вказану постанову -без змін.

 

 

 

Головуючий суддя                                                       Г.А. Кравчук

 

Суддя                                                                          Г.М. Мачульський

 

Суддя                                                                          В.І. Шаргало