КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Справа№ Б8/180-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання Атарщіковій А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги голови комітету кредиторів боржника ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Київської області від 19.08.2013 року

по справі № Б8/180-10 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою ОСОБА_2

до приватного акціонерного товариства "Білицький завод

"Теплозвукоізоляція"

про банкрутство

За участю представників сторін:

від заявника (апелянта): ОСОБА_2

ОСОБА_3 довіреність № 2170 від 29.10.2013;

від боржника: ОСОБА_4 довіреність б/н від 01.02.2014;

від керуючого санацією: ОСОБА_5 довіреність № 1 від 30.08.2013;

В судовому засіданні присутній представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 за довіреністю № 2967 від 11.12.2013

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі № Б8/180-10 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду заяви ТОВ «Корост-Беп» про його участь у процедурі санації; відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ «Корост-Беп» про його участь у процедурі санації; розгляд заяви Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС № 2680 від 05.12.12 року (вх. №20912 від 20.12.12 року), відкладено у судовому засіданні на 11 листопада 2013 року на 17 год. 00 хв., розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області № 30/1 від 31.01.13 року (вх. № 3357 від 08.02.13 року), відкласти у судовому засіданні на 11 листопада 2013 року на 17 год. 00 хв.; розгляд заяв Заявників 8-12: громадянина ОСОБА_8 б/№ від 01.02.13 року (вх. № 2300 від 07.02.13 року), громадянки ОСОБА_9 б/№ від 23.11.12 року (вх. № 19722 від 30.11.12 року), громадянина ОСОБА_10 б/№ від 29.11.12 року (вх. № 19844 від 06.12.12 року), громадянки ОСОБА_11 б/№ від 21.11.12 року (вх. № 19060 від 26.11.12 року), громадянина ОСОБА_12 б/№ від 21.11.12 року (вх. № 19034 від 26.11.12 року) відкладено у судовому засіданні на 11 листопада 2013 року на 17 год. 00 хв.; зобов'язано учасників у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26.06.13 року, в невиконаній частині; визнано Мирові угоди, затверджені зборами комітету кредиторів, що відбулись 08.08.13, 22.07.13 відповідно, та рішення прийняті комітетом кредиторів боржника про схвалення мирових угод, що підтверджено протоколами зборів комітету кредиторів приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" від 08.08.13 № 16, від 22.07.13 № 15 такими, що не відповідають чинному законодавству, в зв'язку з чим останні не підлягають затвердженню судом; залучено у якості учасника провадження у справі про банкрутства, - інвестора - товариство з обмеженою відповідальністю "Корост-БЕП"; покладено розробку плану санації боржника, - приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", на товариство з обмеженою відповідальністю "Корост-БЕП" у якості інвестора та зобов'язано у встановленому порядку внести його на затвердження. Керуючому санацією Боржника, Боржнику надати ТОВ "Корост-БЕП" документацію, матеріали та необхідну інформацію для підготовки плану санації. Клопотання керуючого санацією Боржника Агафонова О.Ю. б/№ від 08.08.13 р. (вх. № 17031 від 08.08.13 р.), задоволено; клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Корост-БЕП" б/№ від 19.08.13 року, задоволено (вх. № 17712 від 19.08.13 р.); ухвалено план санації подати господарському суду Київської області в строк до 18.11.2013 року; призначене судове засідання для розгляду плану санації публічного акціонерного товариства "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ" на 25 листопада 2013 року на 16 год. 00 хв.; клопотання керуючого санацією Боржника від 14.08.13 року (вх. № 17594 від 16.08.13 року) задоволено; арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. звільнено від виконання повноважень керуючого санацією приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та припинено його повноваження керуючого санацією приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у справі № Б8/180-10; призначено керуючим санацією приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Жмайла О.В. Клопотання арбітражного керуючого Жмайла О.В. про призначення керуючим санацією задоволено; заяву арбітражного керуючого Жмайла О.В. про участь у справі № 1/16 від 16.08.13 р. (вх. №17714 від 19.08.13 р.), задоволено; ухвалено протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали арбітражному керуючому / громадянину Агафонову О.Ю. передати керуючому санацією приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" - арбітражному керуючому Жмайлу О.В. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію боржника, документацію пов'язану з провадженням у даній справі та процедурою санації боржника, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності боржника; керуючому санацією прийняти наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності від арбітражного керуючого / громадянина Агафонова О.Ю.; керуючому санацією виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 28.05.2012 року та обов'язки покладені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на керуючого санацією у справі про банкрутство; попереджено учасників провадження про матеріальну відповідальність за невиконання вимог суду. Попереджено учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону; ухвалено ухвалу надіслати: державному реєстратору Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ у Київській області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. П. Комуни, б.11); копію ухвали надіслати: всім учасникам провадження у справі; Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України; арбітражному керуючому Агафонову О.Ю

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, голова комітету кредиторів боржника ОСОБА_2 (надалі по тексту ОСОБА_2, голова комітету кредиторів, апелянт, скаржник) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (двома ідентичними апеляційними скаргами, які будуть розглядатись як одна) в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 19.08.2013 по справі № Б8/180-10 скасувати в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судових засіданнях апеляційної інстанції розгляд апеляційної скарги голови комітету кредиторів боржника ОСОБА_2 відкладався неодноразово, останній раз на 19.03.2014 згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2014.

Згідно Розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014, враховуючи перебування судді Верховця А.А. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І., Сотнікова С.В.

Ухвалою від 19.03.2014 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Копитова О.С., судді: Разіна Т.І., Сотніков С.В. справу прийнято до свого провадження.

17.03.2014 року апелянтом подано заяву про уточнення вимог апеляційної скарги викладених в прохальній частині, зокрема апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 19.08.2013 року в справі № Б8/180-10 в частині:

визнання мирових угод, затверджених зборами комітету кредиторів, що відбулись 08.08.13 року, 22.07.13 року відповідно, та рішення прийняті комітетом кредиторів боржника про схвалення мирових угод, що підтверджено протоколами зборів комітету кредиторів приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» від 08.08.13 року №16, від 22.07.13 року № 15 такими, що не відповідають чинному законодавству, в зв'язку з чим останні не підлягають затвердженню судом;

залучення у якості учасника провадження у справі про банкрутство, - інвестора - товариство з обмеженою відповідальністю «Корост-БЕП», ідентифікаційний код: 33772436, 12501, Житомирська обл., Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Пролетарська, буд. 2;

покладення розробки плану санації боржника, - приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», ідентифікаційний код юридичної особи: 00292729 на товариство з обмеженою відповідальністю «Корост-БЕП» у якості інвестора та у встановленому порядку внесення його на затвердження;

зобов'язання керуючого санацією боржника, боржника надати товариству з обмеженою відповідальністю «Корост-БЕП» документацію, матеріали та необхідну інформацію для підготовки плану санації;

задоволення клопотання керуючого санацією боржника Агафонова О.Ю. б/№ від 08.08.13 р. (вх. № 17031 від 08.08.13 р.);

задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Корост-БЕП» б/№ від 19.08.13 року, (вх. № 17712 від 19.08.13 р.;

призначення керуючим санацією приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00292729, місцезнаходження: 08298, Київська область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7) арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, поштова адреса: АДРЕСА_1; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, видане Міністерством юстиції України 06.03.13 року НОМЕР_2.

задоволення клопотання арбітражного керуючого Жмайла О.В. про призначення керуючим санацією;

задоволення заяви арбітражного керуючого Жмайла О.В. про участь у справі № 1/16 від 16.08.13 р. (вх. №17714 від 19.08.13 р.);

зобов'язання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали арбітражного керуючого / громадянина Агафонова О.Ю. передати керуючому санацією приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» - арбітражному керуючому Жмайлу О.В. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію боржника, документацію пов'язану з провадженням у даній справі та процедурою санації боржника, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності боржника;

зобов'язання керуючого санацією прийняти наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності від арбітражного керуючого / громадянина Агафонова О.Ю.

В поданій заяві апелянт зазначив, що в іншій частині прийняту судом ухвалу не оскаржує.

За таких обставин з урахуванням поданих уточнень апелянт фактично оскаржує, ухвалу в частині визнання мирових угод та рішень прийнятих комітетом кредиторів боржника про схвалення мирових угод, такими, що не відповідають чинному законодавству, в зв'язку з чим останні не підлягають затвердженню судом, залучення в якості інвестора боржника товариство з обмеженою відповідальністю «Корост-БЕП» та доручення останньому розробку план санації боржника, призначення керуючим санацією боржника Жмайла О.В. та відповідно просить скасувати ухвалу в частинах, що стосуються зазначених рішень суду і наслідків, що пов'язані з ними, як то передача документів, печаток, штампів, тощо.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу голова комітету кредиторів посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема скаржник стверджує, що суд, приймаючи оскаржувану ухвалу фактично усунув від участі у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» комітет кредиторів боржника та перебрав на себе його функції, а також позбавив можливості комітет кредиторів реалізувати свої права, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За твердженнями скаржника суд безпідставно самостійно, в порушення ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», без погодження з комітетом кредиторів, призначив керуючим санацією Жмайла О.В. та залучив в якості інвестора товариство з обмеженою відповідальністю «Корост-БЕП», доручивши останньому розробку плану санації. Скаржник вважає, що вибір інвестора є виключним правом комітету кредиторів, в зв'язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю «Корост-БЕП» було запрошено на збори комітету кредиторів призначені на 28.08.2013 року для розгляду його пропозицій, однак суд першої інстанції клопотання голови комітету кредиторів про відкладення розгляду зазначеного питання не задовольнив та залучив в якості учасника провадження по справі - інвестора, зазначену особу самостійно. Також скаржник вказує про те, що закон чітко покладає виконання обов'язку по розробці плану санації на арбітражного керуючого, а не на інвестора, що не враховано судом першої інстанції. Крім того, скаржник зауважує на тому, що потенційний інвестор не підтверджує своєї платоспроможності, планує залучати кредитні кошти і не надає гарантій відновлення платоспроможності боржника. В частині оскарження ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди, апелянт вказує про те, що мирова угода на розгляд і затвердження до господарського суду не подавалась, а головою комітету кредиторів боржника було подано до господарського суду лише клопотання про залучення документів до матеріалів справи з копією проекту мирової угоди, схваленого комітетом кредиторів. Даний проект було надано суду з метою повідомлення останнього про те, що на даний час розпочато процедуру укладення мирової угоди з метою задоволення вимог кредиторів боржника. При цьому судом не було повідомлено сторін мирової угоди про дату її розгляду господарським судом, що є порушенням ч.2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (надалі по тексту ФОП ОСОБА_7), в яких останній в повному обсязі підтримує доводи апелянта та просить апеляційну скаргу задовольнити. При цьому ФОП ОСОБА_7 вказує, що згідно ч.8 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією може бути звільнений господарським судом за його заявою, однак, на думку кредитора, зазначена норма передбачає можливість, а не обов'язок суду. Крім того, суд при звільненні керуючого санацією Агафонова О.Ю. послався на відсутність даних про зміну ним ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого на відповідне свідоцтво, тоді як згідно інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції України Агафонов О.Ю. отримав відповідне свідоцтво 08.08.2013 року.

Від кредитора публічного акціонерного товариства «Київенерго» (надалі по тексту ПАТ «Київенерго») надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, є необґрунтованою та безпідставною, а ухвала господарського суду Київської області від 19.08.2013 року законною, обґрунтованою та прийнятою з повним та всебічним дослідженням обставин справи. ПАТ «Київенерго» зазначає, що учасники в справі про банкрутство реалізують свої права шляхом подання до суду відповідних заяв та клопотань, однак, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури керуючого санацією боржника, так як і задоволення заяв осіб, які бажають прийняти участь у справі в якості інвестора, у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд. Щодо мирової угоди кредитор зазначає, що на його адресу надійшли непідписані проекти мирової угоди, які не відповідали вимогам чинного законодавства, про що було вказано в запереченнях направлених на адресу суду та голови комітету кредиторів, а також враховуючи заперечення з боку боржника на її укладання у господарського суду, на думку ПАТ «Київенерго» не було підстав для її затвердження.

Від уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_6 надійшли пояснення в яких останній підтримує доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити в повному обсязі. При цьому уповноважена особа акціонерів зазначає, що всі дії та пояснення надані арбітражним керуючим в судовому засіданні свідчать про наявність конфлікту інтересів, що відповідно виключає будь-яку можливість арбітражного керуючого Жмайло О.В. приймати участь у справі про банкрутство ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція». Крім цього, на думку ОСОБА_6 з часу призначення арбітражним керуючим Жмайло О.В. має місце неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з законом, які є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень за умовами ч. 11 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як то укладання значної угоди без погодження з комітетом кредиторів, тощо.

Представник боржника та керуючий санацією Жмайло О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечували та зазначали, що вважають ухвалу господарського суду Київської області законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Письмових пояснень та відзиву на апеляційну скаргу не надано. В судових засіданнях наполягали на правомірності призначення Жмайла О.В. в якості керуючого санацією та належному виконанні своїх обов'язків протягом всього часу з моменту призначення.

В судовому засіданні 19.03.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду щодо визнання мирових угод та рішень прийнятих комітетом кредиторів боржника про схвалення мирових угод такими, що не відповідають чинному законодавству та визнання їх такими, що не підлягають затвердженню судом.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

У відповідності до положень ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди. Господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом 09.08.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ОСОБА_3 в якості представника голови комітету кредиторів надійшло два клопотання про залучення документів до матеріалів справи від 08.08.2013 року (вх. № №17072, 17071 від 09.08.13 р.) з долученими документами. Зокрема, вказаними клопотаннями представник просить суд долучити до матеріалів справи в тому числі: докази скликання зборів комітету кредиторів на 08.08.2013 року; докази направлення повідомлень та проекту мирової угоди у новій редакції, оригінал протоколу № 16 комітету кредиторів боржника від 08.08.2013 року, копію проекту мирової угоди, схваленої 08.08.2013 року комітетом кредиторів боржника, нотаріально засвідчену копію договору позики, копію листа арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. про відсутність можливості 08.08.2013 року прийняти участь у роботі комітету кредиторів, копію супровідного листа Голови комітету кредиторів про надання керуючому санацією Агафонову О.Ю. оригіналу протоколу № 16 комітету кредиторів та оригіналу мирової угоди, підписаної трьома сторонами. Також до матеріалів справи долучено докази скликання зборів комітету кредиторів боржника на 22.07.2013 року; докази направлення повідомлень про скликання зборів комітету кредиторів, оригінал протоколу № 15 комітету кредиторів боржника від 22.07.2013 року, копію супровідного листа голови комітету кредиторів від 22.07.2013 року щодо направлення копії протоколу № 15 від 22.07.2013 року, копії проекту мирової угоди, схваленої 22.07.2013 року на засіданні комітету кредиторів боржника; копія мирової угоди, схвалена протоколом № 15 від 22.07.2013 року комітетом кредиторів боржника; копії гарантійного листа з відміткою про його отримання Агафоновим О.Ю., ОСОБА_7, ОСОБА_6

Дослідивши подані документи, зокрема зміст схвалених комітетом кредиторів мирових угод від 08.08.2013 року та 22.07.2013 року суд першої інстанції дійшов висновку про визнання мирових угод, затверджених зборами комітету кредиторів, що відбулись 22.07.2013 року, 08.08.13 року, та рішень прийнятих комітетом кредиторів боржника про схвалення мирових угод, що підтверджено протоколами зборів комітету кредиторів приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" від 22.07.2013 року за №15 та від 08.08.13 року за №16 поданих суду такими, що не відповідають чинному законодавству, в зв'язку з чим не підлягають затвердженню судом.

Розглядаючи апеляційну скаргу в цій частині колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на наступні обставини.

Як випливає з приписів діючого законодавства, зокрема ст. ст. 35, 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на затвердження суду арбітражним керуючим протягом п'яти днів з дня її укладення подається підписана між боржником та кредиторами мирова угода, а суд за результатами розгляду такої угоди приймає ухвалу про її затвердження чи відмову в затвердженні за певних обставин.

Як встановлено матеріалами справи станом на дату прийняття спірної ухвали та на час її перегляду в апеляційному порядку справа про банкрутство ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» знаходиться на стадії санації і відповідно мирова угода, що подається на розгляд та затвердження господарському суду повинна бути підписана головою комітету кредиторів зі сторони кредиторів та керуючим санацією зі сторони боржника.

Дослідивши наявні матеріали справи колегія суддів встановила відсутність в справі підписаної з обох сторін мирової угоди, що подана на розгляд господарському суду, а також клопотання арбітражного керуючого про її розгляд.

Згідно матеріалів справи 22.07.2013 року було проведено загальні збори комітету кредиторів боржника та прийнято рішення про схвалення мирової угоди, яке було оформлено протоколом № 15 від 22.07.2013 року.

В подальшому, згідно пояснень голови комітету кредиторів, ним було встановлено, що до мирової угоди, схваленої 22.07.2013 року комітетом кредиторів було внесено зобов'язання які, на думку кредиторів, не є поточними зобов'язаннями, що підлягають сплаті. В зв'язку з цим було підготовлено проект мирової угоди в новій редакції та скликано збори комітету кредиторів на 08.08.2013 року.

08.08.2013 року на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення про схвалення нової редакції мирової угоди, яке було оформлено протоколом № 16 від 08.08.2013 року. При цьому керуючий санацією в засіданні комітету кредиторів участі не брав. На адресу голови комітету кредиторів від керуючого санацією надійшов лист про перенесення засідання на іншу дату. Кредитори засідання не перенесли, схвалили текст миррової угоди та зобов'язали голову комітету кредиторів підписати мирову угоду від імені кредиторів боржника та керуючого санацією Агафонова О.Ю. від імені боржника. Як встановлено вище керуючий санацією зазначеної мирової угоди не підписав.

Таким чином, станом на дату прийняття спірної ухвали, домовленості між божником та кредиторами стосовно укладення мирової угоди досягнуто не було і відповідно господарський суд передчасно прийняв рішення стосовно розгляду мирової угоди та визнав її такою, що не підлягає затвердженню.

За таких обставин ухвала суду від 19.08.2013 року в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо оскарження ухвали в частині залучення ТОВ «Корост-БЕП» в якості інвестора та покладення на нього обов'язків по складанню плану санації.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 08.08.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від керуючого санацією боржника Агафонова О.Ю. надійшло клопотання про залучення ТОВ «Корост-БЕП» як учасника провадження у справі про банкрутство боржника - інвестора, а також про доручення останньому розробки плану санації боржника; зобов'язання боржника надати ТОВ «Корост-БЕП» документи, розглянути клопотання у судовому засіданні, призначеному на 19.08.2013 року. До клопотання долучено заяву ТОВ «Корост-БЕП» про участь у санації боржника з долученими копіями статутних документів ТОВ «Корост-БЕП».

19.08.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ТОВ «Корост-БЕП» надійшло ідентичне за змістом клопотання.

Представником голови комітету кредиторів боржника було подано клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ «Корост-БЕП» про його участь в процедурі санації боржника в якості інвестора до розгляду цього питання на засіданні комітету кредиторів, що призначено на 28.08.2013 року.

Суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання з підстав його необґрунтованості, розглянув клопотання ТОВ «Корост-БЕП» та керуючого санацією, задовольнив їх та залучив в якості учасника провадження по справі -інвестора ТОВ «Корост-БЕП» та поклав на нього обов'язок по розробці плану санації, а також зобов'язав керуючого санацією боржника та боржника надати ТОВ «Корост-БЕП» документацію, матеріали та необхідну інформацію для підготовки плану санації.

Обґрунтовуючи своє рішення в цій частині господарський суд Київської області з посиланням на п. 84 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство», п. 10.8. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.04.2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 27 Господарського процесуального статусу України, виходячи з подання ТОВ "Корост-БЕП" заяви про участь у справі у якості інвестора, та те, що рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки інвестора дійшов висновку, що така особа підлягає залученню у справі у якості учасника провадження, а його клопотання задоволенню. Крім того, суд приймаючи до уваги наявні у матеріалах справи показники фінансово-господарського стану боржника, з метою вжиття заходів по відновленню платоспроможності боржника та захисту прав кредиторів боржника, зважаючи на строк відкриття процедури санації у даній справі, виходячи з відсутності станом на поточну дату поданого на розгляд суду плану санації боржника, складеного та поданого у відповідності до вимог Закону про банкрутство, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотань керуючого санацією боржника, ТОВ «Корост-БЕП» та покладення розробки плану санації боржника на ТОВ «Корост-БЕП» у якості інвестора.

Враховуючи доводи та обґрунтування місцевого суду колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до повноважень комітету кредиторів належить прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів). Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.

Як убачається з матеріалів справи, в зв'язку з поданням керуючим санацією Агафоновим О.Ю. клопотання про залучення в якості інвестора ТОВ «Корост-БЕП», головою комітету кредиторів скликано збори комітету кредиторів на 28.08.2013 року о 11.00, запрошено на засідання представника ТОВ «Корост-БЕП» та запропоновано останньому надати пояснення щодо розміру боргу, якій інвестор планує задовольнити, строки задоволення, тощо, а також документи стосовно фінансового та майнового стану підприємства на підтвердження можливості здійснення фінансування боржника. В зв'язку з цим було заявлено клопотання про відкладення розгляду судом заяви ТОВ «Корост-БЕП» про його участь у процедурі санації боржника у якості інвестора до розгляду цього питання на засіданні комітету кредиторів боржника.

В даному випадку колегія суддів не заперечує того факту, що особа, яка подала заяву на участь у санації, набуває прав та обов'язків іншого учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі право оскарження судових актів, які стосуються її прав та обов'язків, як про те зазначено в п. 84 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство», однак вважає, що відмовляючи в задоволенні поданого клопотання про відкладення та приймаючи рішення про залучення особи саме в якості інвестора боржника, без надання можливості комітету кредиторів прийняти певне рішення з цього питання (чи про погодження кандидатури інвестора, чи про її відхилення) та в подальшому надання йому оцінки, господарський суд фактично позбавив комітет кредиторів його законного права, передбаченого ч.2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і передчасно та без достатніх правових підстав прийняв рішення про залучення в якості інвестора ТОВ «Корост-БЕП» та задовольнив подані керуючим санацією та ТОВ «Корост-БЕП» клопотання.

Також безпідставним колегія суддів вважає покладення обов'язку щодо розроблення та подання на затвердження плану санації на залученого судом інвестора, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначений обов'язок покладається на керуючого санацією, а інвестору надано право брати участь у розробці та погодженні плану санації відповідно до ст. 18 зазначеного закону. Перекладання безпосередніх обов'язків керуючого санацією на інших осіб, навіть залучених судом інвесторів, діючим законодавством не передбачено.

В зв'язку з викладеним підстави для зобов'язання керуючого санацією та боржника надати ТОВ «Корост-БЕП» документацію, матеріали та необхідну інформацію для підготовки плану санації відсутні.

За таких обставин ухвала суду в цій частині також підлягає скасуванню.

Щодо оскарження ухвали в частині призначення керуючим санацією Жмайло О.В.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом 16.08.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. надійшло клопотання від 14.08.2013 року про дострокове припинення повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10.

19.08.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Жмайла О.В. надійшло клопотання про участь у справі про банкрутство № 1/16 від 16.08.2013 року з долученими документами.

Згідно наявних матеріалів заяв інших арбітражних керуючих про участь в справі про банкрутство боржника в якості керуючого санацією не надходило.

Спірною ухвалою господарський суд Київської області задовольнив клопотання арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., припинив його повноваження як керуючого санацією боржника, а також задовольнив клопотання арбітражного керуючого Жмайло О.В. та призначив його керуючим санацією боржника.

Обґрунтовуючи своє рішення в частині призначення нового керуючого санацією, господарський суд виходив з того, що станом на дату прийняття ухвали інших кандидатур запропоновано не було, кандидатура Жмайло О.В. відповідає вимогам визначеним в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також те, що рішення комітету кредиторів оцінюються судом та беруться їм до уваги, а остаточне рішення про призначення кандидатури керуючого санацією в справі приймає суд.

Колегія суддів погоджується з такими висновками господарського суду, однак вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, дійсно виходячи з положень ст. 3-1, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виключне право призначення керуючого санацією належить господарському суду і за наявності конкуренції кандидатур на призначення керуючого санацією боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за судом.

При цьому завдання суду полягає у створенні належних умов для забезпечення реалізації прав учасникам провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.

Як убачається з матеріалів справи 08.08.2013 року відбулись збори комітету кредиторів боржника. Керуючий санацією Агафонов О.Ю. на зазначені збори не з'явився, натомість направив голові комітету кредиторів листа від 07.08.2013 року з проханням перенести збори на іншу дату. В зазначеному листі керуючий санацією про свій намір подати заву про дострокове припинення його повноважень в якості керуючого санацією боржника на зазначав.

16.08.2013 року арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. подав до господарського суду Київської області клопотання від 14.08.2013 року про припинення його повноважень як керуючого санацією боржника. Доказів направлення копії відповідного клопотання членам комітету кредиторів матеріали справи не містять.

Тобто, фактично, на дату проведення судового засідання 19.08.2013 року комітет кредиторів не міг розглянути клопотання арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., визначитися з новою кандидатурою керуючого санацією та відповідно запропонувати її господарському суду для розгляду, наряду з іншими кандидатурами, що безпосередньо звернулись до суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що приймаючи рішення в судовому засіданні 19.08.2013 року про призначення керуючого санацією господарський суд фактично позбавив комітет кредиторів його права передбаченого ч. 2 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і без достатніх правових підстав прийняв рішення про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Жмайло О.В. та задовольнив відповідно подану ним заяву та клопотання.

Крім того, колегія суддів також враховує, що згідно наявних матеріалів справи наступні збори комітету кредиторів були скликані головою комітету кредиторів на 28.08.2013 року на 11.00.

За таких обставин ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, що не позбавляє права арбітражного керуючого Жмайла О.С. знову подати свою кандидатуру на розгляд господарського суду Київської області для призначення його керуючим санацією боржника в установленому законом порядку.

При цьому апеляційний суд зважає на наступне.

Згідно поданої апеляційної скарги апелянт просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 19.08.2013 року в повному обсязі. В подальшому при поданні уточнень визначився з частиною ухвали, що оскаржується, при цьому частина ухвали щодо задоволення клопотання керуючого санацією боржника від 14.08.2013 року та звільнення Агафонова О.Ю. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» не оскаржується.

В даному випадку, враховуючи висновки апеляційного суду щодо наявності підстав для скасування ухвали суду в частині призначення керуючим санацією боржника Жмайла О.В. і відповідно припинення його повноважень, як керівника боржника, а також враховуючи наявні матеріали справи, колегія суддів вважає за доцільне, керуючись приписами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України переглянути ухвалу господарського суду Київської області від 19.08.2013 року ще й в частині задоволення клопотання керуючого санацією боржника від 14.08.2013 року та звільнення Агафонова О.Ю. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Як убачається з матеріалів справи арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. призначено керуючим санацією боржника ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2013 року та зобов'язано керуючого санацією до 18.10.2013 року у встановленому законом порядку подати до господарського суду Київської області для затвердження план санації боржника.

16.08.2013 року арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. подав до господарського суду Київської області клопотання від 14.08.2013 року про припинення його повноважень як керуючого санацією боржника.

Ухвалою від 19.08.2013 року господарський суд Київської області задовольнив клопотання арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. та припинив його повноваження як керуючого санацією боржника. При цьому суд послався на ненадання арбітражним керуючим доказів отримання ним свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, що посвідчує його право на здійснення даного виду діяльності та втрату чинності ліцензією в зв'язку з закінченням строку 19.07.2013 року у відповідності до п. 6 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство в ред. Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI, що набрала чинності з 19.01.2013 року.

Однак, в поданому суду клопотанні арбітражний керуючий не посилався на відсутність у нього свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, а навпаки вказував на великий обсяг роботи на інших підприємствах, на яких його призначено арбітражним керуючим.

В судовому засіданні 19.08.2013 року арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. участі не брав, пояснень не надавав. Господарський суд при прийнятті рішення про звільнення його від виконання обов'язків керуючого санацією боржника, підстав заявлених в клопотанні не перевірив, документів на підтвердження не витребував. Також арбітражним керуючим не надано пояснень щодо стану процедури санації, дій які ним вчинялись під час виконання повноважень керуючого санацією, тощо.

З урахуванням викладених обставин, а також приймаючи до уваги той факт, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання стосовно звільнення або призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали господарського суду Київської області в цій частині та направлення справи в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. про припинення його повноважень, як керуючого санацією боржника на новий розгляд. Також місцевому суду в разі наявності підстав для припинення повноважень Агафонова О.Ю. як керуючого санацією слід визначитись з кандидатурою нового керуючого санацією з урахуванням викладеного вище.

Приймаючи до уваги викладені обставини апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови комітету кредиторів ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 19.08.2013 року по справі Б8/180-10 в частині:

визнання мирових угод, затверджених зборами комітету кредиторів, що відбулись 08.08.13 року, 22.07.13 року відповідно, та рішення прийняті комітетом кредиторів боржника про схвалення мирових угод, що підтверджено протоколами зборів комітету кредиторів приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» від 08.08.13 року №16, від 22.07.13 року № 15 такими, що не відповідають чинному законодавству, в зв'язку з чим останні не підлягають затвердженню судом;

залучення у якості учасника провадження у справі про банкрутство, - інвестора - товариство з обмеженою відповідальністю «Корост-БЕП», ідентифікаційний код: 33772436, 12501, Житомирська обл., Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Пролетарська, буд. 2;

покладення розробки плану санації боржника, - приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», ідентифікаційний код юридичної особи: 00292729 на товариство з обмеженою відповідальністю «Корост-БЕП» у якості інвестора та у встановленому порядку внесення його на затвердження;

зобов'язання керуючого санацією боржника, боржника надати товариству з обмеженою відповідальністю «Корост-БЕП» документацію, матеріали та необхідну інформацію для підготовки плану санації;

задоволення клопотання керуючого санацією боржника Агафонова О.Ю. б/№ від 08.08.13 р. (вх. № 17031 від 08.08.13 р.);

задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Корост-БЕП» б/№ від 19.08.13 року, (вх. № 17712 від 19.08.13 р.;

призначення керуючим санацією приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00292729, місцезнаходження: 08298, Київська область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7) арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, поштова адреса: АДРЕСА_1; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, видане Міністерством юстиції України 06.03.13 року НОМЕР_2;

задоволення клопотання арбітражного керуючого Жмайла О.В. про призначення керуючим санацією;

задоволення заяви арбітражного керуючого Жмайла О.В. про участь у справі № 1/16 від 16.08.13 р. (вх. №17714 від 19.08.13 р.);

зобов'язання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали арбітражного керуючого / громадянина Агафонова О.Ю. передати керуючому санацією приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» - арбітражному керуючому Жмайлу О.В. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію боржника, документацію пов'язану з провадженням у даній справі та процедурою санації боржника, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності боржника;

зобов'язання керуючого санацією прийняти наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності від арбітражного керуючого / громадянина Агафонова О.Ю;

задоволення клопотання керуючого санацією боржника від 14.08.2013 року (вх. № 17594 від 16.08.2013 року);

звільнення Агафонова О.Ю. від виконання повноважень керуючого санацією приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», та припинення його повноважень керуючого санацією приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у справі № Б8/180-10.

Направити на новий розгляд справу № Б8/180-10 в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. від 14.08.2013 року (вх. № 17594 від 16.08.2013 року) про припинення його повноважень як керуючого санацією боржника.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Т.І. Разіна

С.В. Сотніков