Справа № 2-а-119/2008

УХВАЛА

25 січня 2008 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 економіки України, ОСОБА_3 про анулювання ліцензії арбітражного керуючого, ліквідатора, а також клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст. 117 КАС України,

встановив:

23.01.2008 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайониого суду Київської області із зазначеним позовом, в якому вказувала, що внаслідок дій арбітражного керуючого та ліквідатора ОСОБА_3 відбувається розбазарювання та продаж за безцін майна КСП "Бориспільське", відносно якого ОСОБА_3 призначено арбітражним керуючим та ліквідатором. Також зазначала, що його дії суперечать вимогам Земельного кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині здійснення заходів щодо запобігання банкрутству КСП, його санації та інших дій, пов'язаних з власністю членів вказаного КСП. У зв'язку з цим позивачка просила зобов'язати ОСОБА_2 економіки України арбітражного керуючого та ліквідатора КСП "Бориспільське" ОСОБА_3 ліцензії, виданої йому 17.01.2005 року. Також просила до закінчення розгляду справи по суті вжити заходів забезпечення позову зупинивши дію ліцензії ОСОБА_3, що підтвердила окремо поданим 23.01.2008 року клопотанням.

Вивчивши матеріали адміністративного позову з долученими документами, вважаю, що зазначений позов не підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області з наступних підстав.

При зверненні до суду позивачка вказала, як підставу територіальної підсудності адміністративної справи ч.2 ст. 19 КАС України. Однак, відповідно до вказаної норми адміністративним судам за місцем проживання позивача підсудні адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи.

В цьому зв'язку з позивачкою неможна погодитись, оскільки дії арбітражного керуючого та ліквідатора ОСОБА_4 щодо проведення санації КСП "Бориспільське" стосуються не лише інтересів позивачки, а й інших членів КСП "Бориспільське" та його кредиторів.

Позивачкою також не враховано положень ч, 2 ст. 18 КАС України щодо предметної підсудності адміністративної справи. Так, ОСОБА_1 зазначила в якості відповідача ОСОБА_2 економіки України, однак відповідно до вказаної процесуальної норми, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам. Оскільки окружний адміністративний суд м. Києва на момент подання позову не створений, то така справа підлягає вирішенню місцевим загальним судом за місцем знаходження ОСОБА_2 економіки України.

Крім того, позивачка не навела обставин, які б свідчили, що ОСОБА_4 є суб'єктом владних повноважень у відповідності до п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

У цьому зв'язку ОСОБА_1 не звернуто уваги на вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме п.п. 2, 8, 9 ст. 3-1 цього Закону, відповідно до яких можливо зробити висновок, що усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків здійснюється ухвалою господарського суду, в провадженні якого перебувала (перебуває) справа про банкрутство КСП "Бориспільське".

Зважаючи на вказані вимоги КАС України, наведені норми Закону та обставини, слід зазначити, що поданий адміністративний позов не підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У зв'язку з цим не підлягає вирішенню і клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення позову та зупинення дії ліцензії арбітражного керуючого та ліквідатора ОСОБА_4, а тому воно піддягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 18, 19, п. б ч. 1 ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 економіки України, ОСОБА_3 про анулювання ліцензії арбітражного керуючого, ліквідатора, а також клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст. 117 КАС України - повернути позивачці, у зв'язку з непідсудністю адміністративної справи Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів до апеляційного адміністративного суду Київської області, через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, та подальшим поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного адміністративного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.