Справа №2-271/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарі Височин Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1П, ОСОБА_2М . та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною завою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач 28.11.2007 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, через свого представника, в судовому засіданні зазначає, що 06.07.2007 року в с Дударків Бориспільського району Київської області, на перехресті вул. Ватутіна та вул. Гоголя, в результаті порушення ОСОБА_3 ПДР України сталася ДТП. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль „Isuzu Trooper", 1988 року випуску, н.з. 40217 КЕ, на суму 12358 грн. 75 коп. Оскільки дана машина, яка належить ОСОБА_2, на праві приватної власності застрахована не була, а відповідачі відмовляються самостійно відремонтувати або сплатити нанесену ними матеріальну шкоду в розмірі 12358 грн. 75 коп. та 400 грн. за послуги експерта, позивач змушений був звернутися з позовом до суду про відшкодування завданої шкоди та стягнення її в примусовому порядку.

Протиправні дії відповідачів стали причиною моральних страждань, унеможливили підтримувати звичний спосіб життя, а тому просив суд стягнути з них моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, а саме у зв'язку з частковим погашенням боргу, просив суд стягнути солідарно з відповідачів 9668 грн. 75 коп. матеріальних витрат спричинених ДТП, держмито в розмірі 135, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., оплату послуг адвоката - 2500 грн. та моральну шкоду у сумі 10000 грн. По справі пояснив, що в наслідок ДТП позивачу було заподіяно шкоди на суму 12358 грн. 75 коп., що підтверджується висновками експертизи, яка відповідачами не оспорювались, а інша оцінка пошкоджень не проводилась. Також через пошкодження автомобіля її довіритель зазнав моральних страждань, через необхідність оформлення документів для звернення в суд; був змінений його звичний життєвий устрій, тривалий час був змушений не використовувати свій автомобіль за призначенням. Жодних звернень відповідачів до позивача з вимогою відремонтувати автомобіль не було. Зазначила, що відповідати повинні і водій і власник джерела підвищеної небезпеки.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнав, позов визнав частково. По справі пояснив, що вказана в уточненій позовній заяві сума є суттєво завищена, оскільки ціна пошкодженого автомобіля на момент вчинення ДТП складала близько 34000 грн., ціна позову - 12 тис. Він сам є слюсарем 6-го розряду і тому розуміє скільки коштують матеріали, та робота; жодних скритих дефектів не було. Відповідачі звертались до позивача з пропозицією відремонтувати автомобіль самостійно, але він їм відмовив. На зменшення суми відшкодування ОСОБА_5 їм також відмовив. Відповідачі були на проведенні експертної оцінки, але оскільки це два молодих хлопця то вони нічого в цьому не тямили. Самостійно провести експертизу було неможливо, оскільки позивач не надав пошкоджений автомобіль. Проведена експертна оцінка не оспорювалась. Відповідач визнає матеріальні збитки в розмірі 6-6, 5 тис. грн., судові витрати, витрати на адвоката. Моральна шкода по справі відсутня, а тому не визнає її. Просив стягнути зазначені кошти з його довірителя, звільнивши ОСОБА_2 від їх сплати, оскільки винуватцем ДТП є саме ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Попереджений про час та місце розгляду справи належним чином. Проти розгляду справи у його відсутність сторони не заперечували.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом при вирішенні даної справи враховано, що між сторонами склались відносини щодо відшкодування завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2007 року в с Дударків Бориспільського району Київської області, на перехресті вул. Ватутіна та вул. Гоголя, ОСОБА_3, керуючи автомобілем , який належить ОСОБА_2, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем „Isuzu Trooper"1988 року випуску, н.з. 40217 КЕ, який належить позивачу. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представник відповідача визнав вину ОСОБА_3 у вчиненні даного ДТП під час судового засідання, тому, у відповідності до ст.61 ЦПК України, даний факт не підлягає доказуванню, оскільки сторонами не оспорюється.

Внаслідок ДТП автомобіль, отримав ряд механічних пошкоджень на загальну суму 12358 грн. 75 коп., згідно висновку авто товарознавчої експертизи, що була проведена АО „Українська автомобільна корпорація".

Огляд пошкоджень транспортного засобу проведений у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зауважень до звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця не мали, про що свідчить протокол огляду від 10.07.2007 року (а.с. 16).

Вартісна оцінка пошкоджень автомобіля позивача також не була оспорена ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідачем визнано те, що він отримав на відшкодування пошкоджень автомобіля 830 грн. за розбите лобове скло, 300 доларів США за деталі кузову та 360 грн. за судово-технічну експертизу. З урахуванням визнаних сум позовні вимоги було уточнено представником позивача.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що керував автомобілем відповідач ОСОБА_3, який мав право керування транспортним засобом, за участю якого сталось ДТП.

З урахуванням зазначених обставин та наведених вимог закону, в даному випадку відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_3 підлягають матеріальні збитки, які не були виплачені 10013 грн. завданих. Суд приходить до такого висновку, оскільки відновлювальна вартість ремонту відповідачами по справі не оспорена, у зв'язку з чим у проведенні додаткової експертизи немає необхідності. Позивачем надано достатньо доказів для визначення розміру завданої матеріальної шкоди. Крім того, суд вважає, що відшкодуванню підлягає заподіяна шкода саме з відповідача ОСОБА_3, оскільки останній є винуватцем ДТП, керував транспортним засобом на правовій підставі (довіреність), представник ОСОБА_3 вказав про необхідність стягнення збитків лише з його довірителя.

Зазначене підтверджується положенням ч.2 ст. 1187 ЦПК України відносно того, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При ухваленні рішення суд щодо визначення суми збитків, яка підлягає стягненню, враховує курс Національного банку України станом на 17.07.2007 року на час написання розписки ОСОБА_5 про часткове отримання коштів на відшкодування заподіяних ДТП збитків (а.с.3З). З зазначеної розписки вбачається, що позивачу частково оплачено 2705 грн. за лобове скло, ремонт кузова та оплату послуг експерта. З урахуванням вказаного, сума відшкодування, заявлена позивачем підлягає зменшенню на 2345 грн. щодо вартості відновлювальних робіт та 360 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг експерта. У цьому зв'язку судом не приймається до уваги вимога позивача щодо оплати послуг експерта саме в розмірі 400 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні докази таким вимогам. Таким чином суд зробив висновок, що вартість послуг експерта становила 360 грн., які оплачені позивачу відповідачем ОСОБА_3 згідно зазначеної вище розписки.

Саме тому стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 підлягає 10013 грн. 75 коп. (12358 грн.75 коп. - 2345 грн.) заподіяної матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, пов'язаної з відновлювальним ремонтом автомобіля позивача.

Заявлені позивачем вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, слід також задовольнити частково, на суму 500 грн., оскільки ОСОБА_5 під час судового розгляду даної цивільної справи не доведено заподіяння йому моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

До такого висновку суд приходить у зв'язку з тим, що дійсно пошкодження автомобіля внаслідок ДТП не надавало можливості ОСОБА_5 використовувати його за призначенням, а відновлення автомобіля також займає тривалий час. У цьому зв'язку суд визначає такий розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн., яка підлягає стягненню на підставі ст. 1167 ЦК України.

В іншій частині вимог про відшкодування моральної шкоди, а саме щодо стягнення з відповідача 9500 грн., - слід відмовити за їх безпідставністю та недоведеності. Будь-яких інших доказів щодо спричинення позивачу моральної шкоди саме в такому розмірі, ОСОБА_5 та його представник суду не надали, у зв'язку з чим рішення прийнято на підставі наявних в справі матеріалів та пояснень сторін.

На підставі ст. 84 ЦПК України, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачена останнім сума коштів за надані послуги правової допомоги, оскільки для цього є всі підстави, а надання таких послуг підтверджується укладеним договором та квитанцією про їх оплату. Однак визначений розмір оплати таких послуг суд вважає необгрунтованим, оскільки є таким, що не співвідносяться з розміром заявлених та задоволених позовних вимог ОСОБА_5 Судом такий розмір визначається в 1000 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність частково задоволення позовних вимог ОСОБА_5, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених останнім при поданні позову до суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 та ЦПК України, пропорційно до задоволено частини позовних вимог.

На підставі ст. ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вupішив:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальні збитки заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10013 (десять тисяч тринадцять) грн. 75 коп., 1000 (одна тисяча) грн. компенсації витрат на правову допомогу та 500 (п'ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 11513 (одинадцять тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 75 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 400 грн. за проведення оцінки пошкоджень, 1500 грн. компенсації витрат на правову допомогу та 9500 грн. на відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в справі, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме: 115 (сто п'ятнадцять) грн. 13 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які оплачені ОСОБА_5 при поданні позову.

В разі оскарження рішення суду заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області також через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.