копия

Дело № 11-3601 (30т)                                                                                                         Председательствующий в 1 инст. Мирошкин А.И.

Категорія: ч.2 ст. 192,ч.3 ст.212,ч.3 ст.385 УК Украины                         Докладчик Терещенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 декабря 2006г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Братина И.Б., судей: Терещенко И.В., Котыша А.П.,

с участием: прокурора Красной Е.А., адвоката ОСОБА_1, подсудимых: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрев в г, Донецке дело по апелляции прокурора на постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 15.09.2006г., которым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро­женца г. Юнокоммунарска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, частного предпринимателя, проживающего по адресу: Донецкая область, г. Ена­киево, АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.192, ч.З ст.212, ч.2, ч.З ст.385 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки АДРЕСА_1, гражданки Украины, украинки, замужем, имеющей на иждивении двоих несовершеннолет­них детей, ранее не судимой, работающей в "ІНФОРМАЦІЯ_3, про­живающей по адресу: Донецкая область, г. Енакиево, АДРЕСА_1 в со­вершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.192, ч.5 ст.27 ч.З ст.212, ч.2 ст.385 УК Украины;

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки г. Енакиево Донецкой области, гражданки Украины, русской, образование выс­шее, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работаю­щей в ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимой, проживающей по адресу: Донец­кая область, г. Енакиево, АДРЕСА_2, в совершении преступ­лений, предусмотренных ч.2 ст.192, ч.5 ст.27 ч.З ст.212, ч.2 ст.385 УК Украины направлено прокурору Донецкой области для дополнительного расследования,-

УСТАНОВИЛА:

По постановлению Енакиевского городского суда Донецкой области от 15.09.2006г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., направлено прокурору Донецкой области для дополнительного расследования по мотивам неправильности и неполноты досудебного следствия.

В своей апелляции прокурор ставит вопрос об отмене указанного поста­новления и направлении дела на судебное рассмотрение, мотивируя его тем, что указанная неполнота досудебного следствия может быть устранена судом перовой инстанции в ходе судебного следствия.

Заслушав докладчика; прокурора, который поддержал доводы апелля­ции; подсудимых и защитника, которые возражала против доводов апелляции, ис­следовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, направляя дело на дополнительное расследова­ние в нарушение требований ст.281 УПК Украины в своем постановлении не ука­зал, почему он лишен возможности устранения в судебном заседании указанной им неполноты и неправильности досудебного следствия.

Из указанного постановления усматривается, что судом первой инстан­ции в нем фактически дана оценка доказательств и сделан вывод об их недоста­точности, что недопустимо в данной стадии уголовного процесса,

В соответствии с требованиями ч.1 ст.315¹ УПК Украины с целью про­верки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, судья мотивированным постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия. В постановле­нии указывается для выяснения каких обстоятельств, и какие именно следствен­ные действия необходимо провести и устанавливается срок выполнения поруче­ния.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции мог дать оценку добытым в ходе досудебного и судебного следствия доказательствам с точки зрения их достаточности, и прийти к выводу о виновности либо невиновно­сти подсудимых без направления дела на дополнительное расследование.

Кроме того, суд первой инстанции при решении вопроса о направлении дела на дополнительное расследование не вправе был делать вывод о правильно­сти квалификации действий подсудимого ОСОБА_2 по ч.З ст385 УК Ук­раины. Указанные выводы вправе делать суд при вынесении приговора.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а дело на­правлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей, поскольку суд в прежнем составе заранее высказал свою точку зрения о правиль­ности квалификации действий подсудимого ОСОБА_2

Руководствуясь ет.366,374 УПК Украины,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 15.09.2006г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на­правлено прокурору Донецкой области для дополнительного расследования, от­менить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином со­ставе судей.