Справа №10-645                                                                   суддя:   Черткова Н.К

доповідач: Калініч Н.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ .

ЗО листопада 2006 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого: Самойленко A.І.

суддів: Калініч Н.І. Брагіна І.Б.

з участю прокурора: Кондратенко С.Н.

захисника: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Куйбишевського районного суду міста Донецька про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, раніш судимого:

12.03. 2003 року Київським районним судом міста Донецька за ч, 2 ст. 143 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від покарання у зв 'язку із Законом „ Про амністію "

Обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого   ч.З ст. 190  КК України.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого СВ Куйбишевського РВ ДГВ УМВД України в Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2. за ч 3 ст. 190  КК України.

16 листопада 2006 року ОСОБА_2. затримано за підозрою у скоєні злочину на підставі ст. 115 КПК України.

Постановою судді Куйбишевського районного суду ласта Донецька від 25 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2. обрало запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисник   ОСОБА_1.                      просить постанову суду

скасувати.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який просив апеляцію задовольнити, думку прокурора, який відстоював законність та обгрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за якими обраний запобіжний захід, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується у

скоєні тяжкого злочину за ч. З ст. 190 КК України.      

По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2. саме у зазначеному злочині.

Обираючи щодо ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя достатньо врахував тяжкість інкримінованих йому злочину, а також донні про його особу, а саме те, що підозрюваний раніш притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин , та прийшов до обгрунтованного висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому можливо забезпечити лише при обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 знаходячись на свободі, може продовжити злочинну діяльність. Про це свідчить той факт, що в матеріалах справи знаходиться постанова Калининского РВ ДМВ МВД України в Донецькій області про притягнення ОСОБА_2. та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України.

Те, що ОСОБА_2. має постійне місце мешкання не є перешкодою для його утримання під вартою, враховуючи саме тяжкість інкримінованих злочинів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.. ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

     УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 . в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2    залишить без задоволення.

Постанову судді Куйбишевського районного суду міста Донецька від 25 листопада 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого    ОСОБА_2

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.