Справа№2А-16/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2008 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, прокуратури Дзержинського району м. Харкова , третя особа Управління державного казначейства Дзержинського району м. Харкова про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В обгрунтуванні своїх позовних вимог позивач пояснив, що 20.11.2002 року прокуратурою Дзержинського району м. Харкова у відношенні позивача було порушено кримінальну справу за ст. 191 ч.2 КК України за фактом привласнення радіотелефонної станції "Алтай", 27.12.2002 року позивачеві було пред'явлено обвинувачення та застосовано запобіжний захід -підписка про невиїзд.
З листа прокуратури Харківької області від 10.09.2004 року позивач дізнався, що 03.01.2003 року прокуратурою Дзержинського району м. Харкова дії позивача були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 191 КК України на ч.1 ст. 185 КК України та кримінальна справа направлена до слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, де й провадилось розслідування, 09.01.2003 року прокуратурою Дзержинського району м. Харкова постанову про притягнення позивача у якості обвинуваченого було скасовано. Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області проводились слідчі дії, які позивач вважав незаконниими та неодноразово звертався з відповідними заявами в різні інстанції.
З листа прокуратури Харківської області від 18.11.2005 року позивачу стало відомо , що 03.06.2005 року слідчим відділом Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області кримінальну справу закрито за відсутністю складу злочину, це дає припущення про скасування запобіжного заходу, однак така
Постанова позивачу не була оголошена .
Позивач 19.12.2005 року звернувся до слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з заявою про прийняття рішення по відшкодуванню шкоди в розмірі 14533 гривен та витрат по оплаті юридичної допомоги у розмірі 700 гривен. 10.02.2006 року позивач звернувся до прокуратури Дзержинського району м. Харкова з аналогічною заявою .
Позивач вважає дії СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та прокуратури Дзержинського району м. Харкова протиправними , просить визнати бездіяльність відповідачів незаконною та зобов'язати відповідачів розглянути заяви по відшкодуванні шкоди по суті .
Представник відповідача - прокуратури Дзержинскього району м. Харкова позов не визнав та пояснив, що дії прокуратури правомірні, рішення про закриття справи було прийнято СВ Дзержинського РВ , а не прокуратурою, заява ОСОБА_2 від 10.02.2006 року була розгялнута прокурором в межах його компетенції та позивачу була надана відповідь на його звернення.
Представник відповідача - СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області позов не визнав та пояснив, що 05.03.2003 року в провадження слідчого відділу
Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області надійшла кримінальна справа порушена прокуратурой Дзержинського району м. Харкова за ч.1 ст. 185КК України.
На момент прийняття слідчим кримінальної справи , позивач мав процесуальний статус свідка , так як 09.01.2003 постановою заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 була відмінена
Постанова про притягнення ОСОБА_2 у якості обвинуваченого і запобіжний захід відносно ОСОБА_2 був відмінений. За час знаходження кримінальної справи в СВ Дзержинського РВ позивачу обвинувачення не пред'являлось, запобіжний захід не застосовувався, не провадились обшуки, виїмки. При направленні кримінальної справи СВ Дзержинського РВ отримав вказівки на проведення очних ставок за участю ОСОБА_2 Однак посилання на те, що слідчий намагався провести очні ставки з позивачем у якості обвинуваченого не відповідають дійсності. 03.06.05 слідчим СВ Дзержинського РВ ОСОБА_4 після проведення слідчих дій була винесена
Постанова про закриття кримінальної справи за відсутністю складу злочину, копія постанови була направлена позивачу.
На звернення ОСОБА_2 від 19.12.2005 року СВ Дзержинського РВ в установлений законом строк було надано відповідь про те, що СВ Дзержинського РВ не може прийняти рішення по відшкодуванню шкоди , так як співробітниками СВ Дзержинського РВ неправомірні дії не здійснювались, СВ Дзержинського РВ не являється юридичною особою, не має розрахункового рахунку та здійснює діяльність на підставі типового положення, а на підставі законодавства відшкодування шкоди провадиться за рахунок коштів державного бюджету.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача , перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, дійшов до наступного.
Судом встановлено, що 20.11.2002 року прокуратурою Дзержинського району м. Харкова у відношенні позивача було порушено кримінальну справу за ст. 191 ч.2 КК України .позивачеві було пред'явлено обвинувачення та застосовано запобіжний захід -підписка про невиїзд (а.с. 4, 113).
03.01.2003 року прокуратурою Дзержинського району м. Харкова дії позивача були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 191 КК України на ч.1 ст. 185 КК України та кримінальна справа направлена до слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області (а.с. 114-115).
Постановою прокурора Дзержинського району м. Харкова від 05.04.2004 року було скасовано
Постанова помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 від 27.12.2002 року про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого та
Постанова помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 від 27.12.2002 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд (а.с. 116).
03.06.05 слідчим СВ Дзержинського РВ ОСОБА_4 після проведення слідчих дій була винесена
Постанова про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України у зв'язку з відсутністю складу злочину (а.с. 118).
19.12.2005 року позивач звернувся до слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з заявою про прийняття рішення по відшкодуванню шкоди в розмірі 14533 гривен та витрат по оплаті юридичної допомоги у розмірі 700 гривен (а.с. 19). 10.02.2006 року позивач звернувся до прокуратури Дзержинського району м. Харкова з аналогічною заявою (а.с. 21).
На звернення позивача ОСОБА_2 від 19.12.2005 року СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області було надано відповідь від 20.01.2006 року вих.№ 60/В-2186 проте, що СВ Дзержинського РВ ОСОБА_2 не притягувався у якості обвинуваченого, СВ Дзержинського РВ запобіжний захід не обирався, а проведення слідчих дій по справі співробітниками СВ Дзержинського РВ були законними та обгрунтованими
вимогами КПК України, рішення відносно відшкодування завданої шкоди СВ Дзержинського РВ ХМУ не може бути прийняте у зв'язку з тим, що зазначене питання не входить у компетенцію слідчого відділу (а.с. 20).
Листом прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 07.03.2006 року на аналогічне звернення позивача від 10.02.2006 року позивачу рекомендовано звернутись до суду з заявою про відшкодування шкоди (а.с. 23).
Позивач посилається на те.що діями відповідачів порушені його права та завдана шкода .
Згідно копії протоколу обшуку від 27.12.2002 року при обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів. 244, кв.57 в результаті обшуку нічого не виявлено та не вилучено (а.с. 5)
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій , що обмежують права громадян.
Згідно до ст. 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» у разі закриття кримінальної справи за відсутністю у діянні складу злочину орган дізнання, слідчий, прокурор або суд зобов'язані роз'яснити громадянинові порядок поновлення його порушених прав і відшкодування іншої шкоди, а також на його прохання в місячний термін письмово повідомити про своє рішення трудовий колектив або громадські організації за місцем проживання.
Позовні вимоги про зобов'язання відповідічів надати відповідь на звернення ОСОБА_2 від 19.12.2005 року та 10.02.2006 року підлягають задоволенню, так як кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України закрита у зв'язку з відсутністю складу злочину, що було перевірено прокуратурою Дзержинського району м. Харкова і визнано обгрунтованим, СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на звернення ОСОБА_2 від 19.12.2005 року та прокуратурою Дзержинського району м. Харкова від 10.02.2006 року не було роз'яснено ОСОБА_2 порядок поновлення його порушених прав та відшкодування шкоди. Керуючись ст. ст. 17, 19, 160, 161 КАСУ суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Зобов'язати Слідчий відділ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області надати відповідь на звернення ОСОБА_2 від 19.12.2005 року .
Зобов'язати прокуратуру Дзержинського району м. Харкова надати відповідь на звернення ОСОБА_2 від 10.02.2006 року .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.