Справа № 22- 10242\ 2006 р. Головуючий 1 інстанції Андрєєва О.M.
Категорія 32 Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
в складі:
Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.
суддів ПРОКОПЧУК Л.М., ЖДАНОВОЇ B.C.
при секретарі ТАРАНЕЦЬ В.О.
з участю представника позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 19 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Комунальне підприємства „Служба єдиного замовника" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 19.09.2006 року позовна заява ОСОБА_2. вважається неподаною та повернута позивачу.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_1. просить скасувати постановлену судом ухвалу, оскільки вона не відповідає вимогам процесуального закону.
В судовому засіданні ОСОБА_1. скаргу підтримала.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Київського районного суду м. Донецька від 19 вересня 2006 року -скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 серпня 2006 року, а саме : позивач не виклав зміст позовних вимог, не зазначив статусу самого позивача, відповідача у спірному приміщенні, не зазначив підстав зайняття сторонами спірного жилого приміщення у гуртожитку. Суд також зробив висновок, що позивач може бути заінтересований в неотриманні судом зазначених доказів.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3. про визнання відповідачки такою, що
втратила право користування жилим приміщенням з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України.
Ухвалою від ЗО серпня 2006 року суддя в порядку ст. 121 ЦПК України залишив позовну заяву без руху, посилаючись на недоліки позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, виконуючи ухвалу суду, в строки, встановлені судом, 12 вересня 2006 року подала позовну заяву в новій редакції, приймала заходи щодо встановлення місця перебування відповідачки, звернулася до суду з клопотанням про опублікування оголовшення у пресі, а також подала клопотання до суду про витребування доказав, а саме просила витребувати доводки про те, на якій підставі вона та відповідачка були вселені до гуртожитку.
Крм того, в материалах справи міститься відповідь Центральної міської кліничної лікарні №1 (а.с.35), що інформація може бути надана лише на запит суду. Таким чином, ухвала суду про залишення без руху фактично була виконана.
Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи : роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
За таких підстав посилання суду в ухвалі від 19 вересня 2006 року на недоліки не може вважатися обгрунтованим.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вважаючи позовну заяву неподаною, виходив з формальных міркувань.
Оскільки судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для його вирішення, відповідно до ч.1 п.З ст.312 ЦПК України, суд скасовує ухвалу і передає питания на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п. З ЦПК України, апеляційний
суд
УХВАЛ ИВ:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 19 вересня 2006 року скасувати, справу повернути на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.