Справа № 22- 9750-2006                                    Головуючий у 1 інстанції Кузнецов В.О.

Категорія 5                                                             Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада  2006 року                        Апеляційний суд Донецької області

в складі

головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.

суддів              ЖДАНОВОЇ B.C., ПРОКОПЧУК Л.М.

при секретарі ТАРАНЕЦЬ В.О. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ГАЛАХОВА В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ „Надежда", ТОВ Телерадіокомпанія „Експрес телесервіс плюс", 3-і особи компанія „ CUMULUS   LIMITED „ та Державний реєстратор виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів товариств

ВСТАНОВИВ

18.08.2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ Надежда", та до товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Експрес телесервіс плюс" про визнання недійсних рішень загальних зборів учасників товариства . Одночасно він подав заяву

про забезпечення позову.

Ухвалою Будьонівського районного суду м. Донецька від 21 серпня 2006 року заява ОСОБА_2. про забезпечення позову  задоволена в повному обсязі.

В апеляційній скарзі   відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія „Експрес телесервіс плюс" просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права. Апелянт вважає, що ухвала про забезпечення позову порушує їх права, створює загрозу припинення поточної фінансово-господарської діяльності підприємства, завдання шкоди працівникам, кредиторам і власникам товариства.

В судовому засіданні представник ТОВ телерадіокомпанії „Експрес телесервіс плюс"  ГАЛАХОВ В.І. підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_1. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

В судове засідання інші сторони та їх представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін та їх представників не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушений порядок, встановлений для його вирішення відповідно до вимог ст.312 ч.З ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 21.08.2006 року був обраний вид забезпечення позову - накладення арешту на все майно товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Експрес телесервіс плюс" та заборонено проводити будь-які дії по реалізації майна, що належить відповідачу, заборонено укладати договори поруки, гарантії, застави, об'єктом яких виступає майно товариства, укладати договори, направлені на збільшення грошових чи майнових зобов'язань перед іншими кредиторами, заборонено засновникам відчужувати належні їм частки, а також заборонено державному реєстратору виконавчого комітету Сумської міської ради реєструвати будь-які зміни до статутних документів товариства..

Суд мотивував необхідність застосування такого виду забезпечення позову тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Згідно до ст. 151   ЦПК забезпечення позову допускається в усякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак суд не мотивував, чому саме застосований такий вид забезпечення позову.

Крім того, суд, накладаючи арешт на все майно товариства, вийшов за межі вимог позивача.

Відповідно до ст. 152 п.З ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Забезпечення позову в порядку п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК шляхом заборони вчинити певні дії не повинно виходити за межі вимог позовної заяви, тобто кожне окреме забезпечення має безпосередньо стосуватися предмету спору.

Ухвала про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, а саме мотивувальна частина не містить мотивів, з яких суд дійшов висновків щодо обґрунтованості припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до п.1 ст. 151 ЦПК України СУД може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України питання про забезпечення позову повинно вирішуватися судом, ухвала - постановлюватися в нарадчій кімнаті. З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена суддею одноособово, що суперечить вимогам процесуального закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 п. З ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес телесервіс плюс" задовольнити.

Ухвалу Будьонівського районного суду м. Донецька від 21 серпня 2006 року про забезпечення позову  скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.