Справа №22-1884ас Головуючий у 1 інстанції Нікіфорова М.Ю.
Категорія Доповідач Лісовий О.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року Судова палата в цивільних справах апеляційного
суду Донецької області в складі:
Головуючого КРАСНОЩОКОВОЇ Н.С.
Суддів: ЛІСОВОГО О.О., МАШИРО О.П.
При секретарі МАСЛАКОВІЙ MX.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку за участю представника Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області
адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області
на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від ЗО жовтня 2006 року по справі за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Харцизьког о міського суду Донецької області від 31 січня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про стягнення суми індексації пенсії -
ВСТАНОВИВ:
Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку звернулося до суду про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Харцизького міського суду Донецької області від 31 січня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про стягнення суми індексації пенсії, посилаючись на те, що згідно Ухвали Вищого адміністративного суду України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2. до Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про стягнення суми індексації пенсії, рішення Апеляційного суду Донецької області, яким позивачу було відмовлено в отриманні індексації - залишено без зміни, справа Якубова є аналогічною справою ОСОБА_1, а тому Ухвала Ухвали Вищого адміністративного суду України для пенсійного фонду є важливою, і виходячи з неї рішення суду про стягнення індексації на користь ОСОБА_1 повинно бути скасовано у зв"язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 30 жовтня 2006 року заява Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Харцизького міського суду Донецької області від 31 січня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про стягнення суми індексації пенсії залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі Управління пенсійного фонду в м. Харцизьку просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги, посилаючись на те, що суд при розгляді справи порушив норми матеріального права.
Заслухавши доповідача, представника Управління пенсійного фонду в м. Харцизьку, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Управління пенсійного фонду в м. Харцизьку задоволенню не підлягає з таких підстав:
У відповідності з вимогами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС підставами для провадження за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути.
Разом з тим, у відповідності з роз"ясненнями п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв"язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постанови рішення обставини.
У відповідності з роз"ясненнями п.7 вказаної вище Постанови Пленуму, при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв"зку із скасуванням рішення по іншій справі необхідно мати на увазі, що скасування такого акту може бути визнано ново виявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обгрунтував дане судове рішення цим актом чи виходячи із вказаного акту, не посилаючись прямо на нього.
Таким чином суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2006 року по адміністративній справі за позовом Якубова, згідно якої Вищий суд погодився з рішення апеляційного суду Донецької області про відмову у стягненні компенсації, не може бути визнана ново виявленою обставиною.
Крім того згідно вимог ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, що звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як видно з матеріалів справи, заявник дізнався про вказані обставини 29.05.2006 року, а до суду звернувся лише 3.07.2006 року, тобто з пропуском строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 205, 206 КАС України апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області залишити без задоволення.
Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 30 жовтня 2006 року по справі за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Харцизького міського
суду Донецької області від 31 січня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про стягнення суми індексації пенсії - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання чинності.