Справа № 10-632                                                                  суддя:   Федченко В.М.

Доповідач: Калініч Н.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої: Калініч Н.І. суддів: Горшкова М.П., Кондакова Г.В. з участю прокурора: Сівіріна Д.В. захисника:ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію

захисника ОСОБА_1.                     в   інтересах  обвинуваченого     ОСОБА_2

 на постанову Амвросіївського районного суду Донецької області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, раніш не судимого

Обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого  ч,2 ст. 121   КК України.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого СВ Амвросіївського РВ УМВД України в Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2  за ч. 2 ст. 121   КК України.

5 листопада 2006 року ОСОБА_2. затримано за підозрою у скоєні злочину на підставі ст. 115 КПК України.

Постановою судді Амвросіївського районного суду Донецької області від 14 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

В апеляції захисник ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, обрати запобіжним захід у вигляді підписки про невиїзд, то матеріали направити па новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

В апеляції захисник посилається на те, що суд необгрунтовано дійшов до висновку щодо ОСОБА_2, а саме те що він може ухилитися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім того, захисник посилається в апеляції на недотримання слідчим досудового слідства кримінально - процесуального закону.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1.  який просив апеляцію задовольнити, думку прокурора, який відстоював законність та обгрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за якими обраний запобіжний захід, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового слідства саме ОСОБА_2. підозрюється у скоєні тяжкого злочину за ч.2 ст. 121 КК України.

По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 саме у зазначеному злочині

Обираючи щодо ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя достатньо врахував тяжкість інкримінованих йому злочину, а також данні про його особу, а саме те, що згідно до характеристики в матеріалах справ, ОСОБА_2 не працює, зловживає алкогольними напоями , та прийшов до обгрунтованного висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому можливо забезпечити лише при обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 знаходячись на свободі, може продовжити злочинну діяльність, та ухилитися від слідства та суду.

Те, що ОСОБА_2 має постійне місце мешкання не є перешкодою для його утримання під вартою, враховуючи саме тяжкість інкримінованого злочину.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.. ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2     залишить без задоволення.

Постанову судді Амвросіївського районного суду Донецької області від 14 листопада 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2    залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.