Справа №22-10189 Головуюча 1 інстанції Іванова А.П.
Категорія Доповідач Новосядла В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої Новосядлої В.М.,
Суддів Постолової В.Г.,
Троценко Л.І.,
при секретарі Мартіросовій А.Б.,
за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькій кряж" - засновника Всеукраїнської громадсько-політичної газети „Донецькій кряж плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькій кряж" - засновника Всеукраїнської громадсько- політичної газети „Донецькій кряж плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишено без розгляду, оскільки в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться аналогічний позов ОСОБА_1. між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали з тих підстав, що
· суд першої інстанції в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 169 ЦПК України не мав права залишати позовну заяву без розгляду, оскільки він вперше не з'явився у судове засідання, що є підставою для відкладення розгляду справи,
· висновок суду першої інстанції про те, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав є необгрунтованим, оскільки в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за його позовом до ТОВ „Видавництво „Схід Україна", ТОВ „Донецький кряж", ОСОБА_2., ОСОБА_3., ТОВ „Амстор" про захист честі, гідності та ділової репутації та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, яка була надрукована НОМЕР_1 газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_2", а предметом розгляду цієї справи є інша стаття - „ІНФОРМАЦІЯ_3", яка була надрукована в іншому виданні - газеті „ІНФОРМАЦІЯ_4" (№НОМЕР_2).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду, суд першої інстанції виходив із вимог пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України, згідно із яким підлягає залишенню без розгляду заява якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається у іншому суді.
Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькій кряж" -засновника Всеукраїнської громадсько-політичної газети „Донецькій кряж плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації є стаття „ІНФОРМАЦІЯ_3", яка була надрукована в виданні №НОМЕР_2 -громадсько-політичної газети „ІНФОРМАЦІЯ_4".
А в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво Схід Україна", третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькій кряж", ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації і предметом позову є стаття „ІНФОРМАЦІЯ_2", яка була надрукована в №НОМЕР_1 Всеукраїнською громадсько-політичної газети „ІНФОРМАЦІЯ_1".
Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду через розгляд у іншому судді справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковим, оскільки в провадженні Ворошиловського суду м. Донецька знаходиться цивільна справа про захист честі і гідності між іншими сторонами і про інший предмет спору.
Крім того, обгрунтованим є довід апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції пункту 3 частини 1 статті 169 ЦПК України, оскільки він не з'явився у судове засідання в перший раз.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись статтями 169, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькій кряж" - засновника Всеукраїнської громадсько-політичної газети „Донецькій кряж плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили