Справа 22-9887-2006 Суддя 1 інстанції: Мірошниченко Л.Е.
Категорія Доповідач: Новосядла В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого Новосядлої В.М., суддів Постолової В.Г., Троценко Л.І., при секретарі Панаріній О.І., Мартіросовій А.Б., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термол", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2006 року, яким їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термол", що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-Промисловий Комплекс „ІНФОРМАЦІЯ_1", про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Під час розгляду справи в апеляційному судді ОСОБА_1. підтримала доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу відхилити і рішення суду першої інстанції залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що:
Наказом №НОМЕР_1 позивачка була прийнята на роботу, по переводу з ВРП Слов'янського ГРЕС, продавцем в орендне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Розпорядженням Голови Слов'янської міської ради народних депутатів №НОМЕР_2 ОП магазин НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» було перереєстровано у товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничій центр «ІНФОРМАЦІЯ_1» ( ТОВ ТПЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1»).
ЗО грудня 2003 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-
виробничій центр «ІНФОРМАЦІЯ_1» було перереєстровано в ТОВ «Теплоенергоремонт ЛТД» (а.с.76-
88).
1 липня 2005 року ТОВ «Теплоенергоремонт» ЛТД» змінило свою назву на ТОВ «Термол» (а.с.227-231).
Наказами №НОМЕР_4 по ОП «ІНФОРМАЦІЯ_1» і НОМЕР_5 по ТОВ «Антис» позивачка була звільнена з роботи в ОП «ІНФОРМАЦІЯ_1» і прийнята по переводу на роботу в ТОВ «Антис».
Данні про те, що позивачка працювала у відповідача (в ТОВ „Торгово-Промисловий Комплекс „ІНФОРМАЦІЯ_1", а в подальшому ТОВ «Теплоенергоремонт ЛТД і ТОВ „Термол") продавцем після 1997 року, сторонами не надані.
Позивачка вважає,що незаконно була звільнена з роботи з 30 жовтня 2001 року
і просила поновити її на роботі з цього дня, а з позовом про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
звернулась 16 січня 2003 року, тобто за межами строку встановленого статтею 233 КЗпП України.
Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.
Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування рішення суду не встановлено.
Довід апеляційної скарги про те, що довідки про доходи підтверджують той факт, що вона працювала в ТОВ ТПЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 4 кварталу 2000 року по 4 квартал 2002 року, не може бути прийнятий до уваги, оскільки за підробку вказаних довідок, стосовно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа, в ході якої було встановлено, що в зазначені довідки нею було внесені неправдиві відомості про те, що вона працювала у приватного підприємця ОСОБА_2. Постановою Слов'янського міського суду від 24 грудня 2003 року до ОСОБА_1 був застосований закон України «Про амністію» і провадження по справі було закрито.
Не може бути доказом того, що позивачка знаходилась у трудових відносинах з . відповідачем, надане позивачкою рішення Слов'янського міського суду від 8 липня 2002 року, згідно із яким було зобов'язано ОСОБА_2. внести у трудову книжку позивачки запис про роботу її в ТОВ ТПЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з тих підстав, що вказане рішення суду скасовано ухвалою Апеляційного суду від 17 жовтня 2002 року і скарга ОСОБА_1 на дії директора ТОВ ТПЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» залишена без розгляду через наявність спору про право і позивачці запропоновано звернутись у суд з позовом на загальних підставах. Із вказаним позовом позивачка звернулась 16 січня 2003 року.
У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог пункту 4 статті 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду зазначається: висновок суду про задоволення позову або відмову у позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат; роз'яснення строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
Посилання в резолютивній частині рішення суду на підстави відмови у задоволенні позову, не передбачено пунктом 4 статті 215 ЦПК України і тому, апеляційний суд вважає за необхідне виключити із резолютивної частини рішення суду першої інстанції словосполучення «через відсутність підстав» як зайве.
Керуючись статтею 308, 315 ЦПК України, суд
УХВАЛ ИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термол", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без зміни.
Виключити із резолютивної частини рішення суду словосполучення «через відсутність підстав», як зайве.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.