Справа №22-1759 ас/2006р.                                     Головуюча 1 інстанції Шальєва В.А.

Категорія   38                                                              Доповідач Новосядла В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року                                                                                 м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючої Новосядлої В.М.

Суддів: Постолової В.Г., Троценко Л.І.,

при секретарі Мартіросовій А.Б.,

за участю представника Донецької митниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Донецької митниці на постанову Київського районного суду м. Донецька від 18 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці щодо оскарження правового акту індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Донецька митниця принесла апеляційну скаргу на Постанову Київського районного суду м. Донецька від 18 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці щодо оскарження правового акту індивідуальної дії, якою був задоволений позов і визнано неправомірними дії щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 355 Митного Кодексу України та скасовано постанову заступника начальника Донецької митниці про порушення митних правил №НОМЕР_1 від 02 червня 2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Цією ж постановою було закрито провадження в справі за порушення митних правил у відношенні позивачки у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі Донецька митниця просить скасувати постанову Київського районного суду м. Донецька від 18 липня 2006 року, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, через те, що суд помилково прийшов до висновку про те, що на час провадження в справі про порушення митних правил закінчились строки накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення є триваючим.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити постанову суду без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без зміни з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, 16 травня 2006 року стосовно позивача був складений протокол №НОМЕР_2 про скоєння правопорушення, передбаченого статтею 355 Митного Кодексу України.

Підставою для складання протоколу було те, що 26 липня 2004 року позивач надав в Донбаську регіональну митницю вантажну митну декларацію з метою митного оформлення вантажу - поліетилену низького тиску, в якій зазначив засіб розрахунку щодо митного оформлення товару за нульовою ставкою ввізного мита.

Тобто, згідно вищевказаного протоколу склад правопорушення, скоєного позивачем, полягав саме у внесенні в митну декларацію неправдивих відомостей. Інших протиправних дій, які підпадають під дію статтею 355 Митного Кодексу України, в протоколі не зазначено.

Постановою заступника начальника Донецької митниці №НОМЕР_2 від 02 червня 2006 року ОСОБА_1. був визнаний винним в порушенні митних правил та притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 355 Митного Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Відповідно до статті 355 Митного Кодексу України до адміністративної відповідальності особа може бути притягнута за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, а саме: заявления в митній декларації

неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів.

Згідно із статтями 328 Митного Кодексу України та 38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що правопорушення, за скоєння якого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, є не триваючим, а одномоментною дією і могло бути виявлене під час оформлення товару і пропуску його через митницю.

Таким чином, суб'єктом владних повноважень при відкритті провадження у справі про порушення ОСОБА_1. митних правил було порушено вимоги статі 38 Кодексу про адміністративні правопорушення України і статті 238 Митного кодексу України, оскільки на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, строк передбачений вказаними нормами закону сплинув.

На підставі статті 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких підстав, суд дійшов до правильного правового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1., скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі.

Довід апеляційної скарги про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 355 Митного Кодексу України, у вигляді „інших протиправних дій, що спричинили недобори податків і зборів", є неспроможним та таким, що суперечить матеріалам справи, з яких вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності саме за заявления неправдивих відомостей у вантажній митній декларації.

Постанова суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду підлягає залишенню без зміни як ухвалена з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 198,200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донецької митниці залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Донецька від 18 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці щодо оскарження правового акту індивідуальної дії залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.