Справа №22-1758 ас/2006р.                                     Головуюча 1 інстанції Шальєва В.А.

Категорія   38                                                              Доповідач Новосядла В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року                                                                           м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючої Новосядлої В.М.,

Суддів: Постолової В.Г., Троценко Л.І.,

При секретарі Мартіросовій А.Б.,

за участю   представника Донецької митниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Донецької митниці на постанову Київського районного суду м. Донецька від 19 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці щодо оскарження правового акту індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Донецька митниця принесла апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Донецька від 19 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці щодо оскарження правового акту індивідуальної дії, якою був задоволений позов і визнано неправомірними дії, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 355 Митного Кодексу України та скасовано постанову заступника начальника Донецької митниці про порушення митних правил №НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Цією ж постановою було закрито Провадження в справі за порушення митних правил у відношенні позивачки у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі Донецька митниця просить скасувати постанову Київського районного суду м. Донецька від 19 липня 2006 року, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, через те, що суд помилково прийшов до висновку про те, що на час провадження в справі про порушення митних правил закінчились строки накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення є триваючим.

Позивачка в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу просила залишити постанову суду без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без зміни з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 16 травня 2006 року стосовно позивачки був складений протокол №НОМЕР_1 про скоєння правопорушення, передбаченого статтею 355 Митного Кодексу України.

Підставою для складання протоколу було те, що 6 липня 2004 року позивачка надала в Донбаську регіональну митницю вантажну митну декларацію з метою митного оформлення вантажу - поліетилену низького тиску, в якій вона зазначила засіб розрахунку щодо митного оформлення товару за нульовою ставкою ввізного мита.

Тобто, згідно вищевказаного протоколу склад правопорушення, скоєного позивачкою, полягав саме у внесенні в митну декларацію неправдивих відомостей. Інших протиправних дій, які підпадають під дію статтею 355 Митного Кодексу України, в протоколі не зазначено.

Постановою заступника начальника Донецької митниці №НОМЕР_1 ОСОБА_1. була визнана винною в порушенні митних правил та притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 355 Митного Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Відповідно до статті 355 Митного Кодексу України до адміністративної відповідальності особа може бути притягнута за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, а саме: заявления в митній декларації

неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями, як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і «борів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів.

Згідно із статтями 328 Митного Кодексу України та 38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.     

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що правопорушення, за скоєння якого позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності, не є триваючим, а одномоментною дією і могло бути виявлене під час оформлення товару і пропуску його через митницю.

Таким чином, суб'єктом владних повноважень при відкритті провадження у справі про порушення ОСОБА_1. митних правил було порушено вимоги статі 38 Кодексу про адміністративні правопорушення України і статті 238 Митного кодексу України, оскільки на час притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, строк передбачений вказаними нормами закону сплинув.

На підставі статті 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких підстав, суд дійшов до правильного правового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1., скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях позивачки складу правопорушення, передбаченого статтею 355 Митного Кодексу України, у вигляді „інших протиправних дій, що спричинили недобори податків і зборів", є неспроможними та такими, що суперечать матеріалам справи, з яких вбачається, що позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності саме за заявления неправдивих відомостей у вантажній митній декларації.

Постанова суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду підлягає залишенню без зміни як ухвалена з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донецької митниці залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Донецька від 19 липня 206 року в справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці щодо оскарження правового акту індивідуальної дії залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена

безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання

нею законної сили.