Справа № 22-1880ас                                     Головуючий у 1 інстанції Стріжакова Т.В.

Категорія                                                         Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року                 Судова палата в цивільних справах апеляційного

суду Донецької області  в складі:

Головуючого КРАСНОЩОКОВОЇ Н.С.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., МАШИРО О.П.

При секретарі МАСЛАКОВІЙ М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку   адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу судді Торезського міського суду Донецької області від 3 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до прокурора та старшого помічника прокурора прокуратури м. Тореза та до прокурора Донецької області про визнання дій і бездіяльності незаконними -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до прокурора та старшого помічника прокурора прокуратури м. Тореза та до прокурора Донецької області про визнання дій і бездіяльності незаконними, посилаючись на те, що з вини останніх не притягнуті до кримінальної відповідальності боржник ОСОБА_3. та державний виконавець ОСОБА_4., із вини якої не виконане рішення про розділ майна між його дочкою та ОСОБА_3.

Ухвалою  судді Торезського міського суду Донецької області від 3 жовтня 2006 року в задоволенні вимог ОСОБА_1. і відкритті адміністративного провадження відмовлено, так як вказані у позові вимоги вирішуються в іншому, передбаченому крямінально-процесуальним законодавством порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки судді, викладені в ухвалі не відповідають вимогам матеріального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню таких підстав:

Відповідно до п.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно вимог ст 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень /нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності /.

Як видно з матеріалів справи та позовної заяви, ОСОБА_1. ставить питання не про правильність чи неправильність відмови в порушенні кримінальної справи відносно боржника та державного виконавця за його заявою, а ставить питання про бездіяльність працівників прокуратури, які не притягнули вказаних вище осіб до кримінальної відповідальності.

А тому такі вимоги позивача повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а не кримінального, як вказав суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 199, 205,   КАС України апеляційний

суд  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Торезського міського суду Донецької області від 3 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до прокурора та старшого помічника прокурора прокуратури м. Тореза та до прокурора Донецької області про визнання дій і бездіяльності незаконними - скасувати, а справу повернути до Торезського міського суду для вирішення питання про відкриття адміністративного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання чинності.