ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2014 р. Справа № 804/14215/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБердника С.О.,
за участю:
представника позивача: Демченко О.О.,
представника відповідача: Немченко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛЕТ - ДНЕПР" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004772201 від 23.10.2013
ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004772201 від 23.10.2013.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 по 31.07.2013. Під час проведення зазначеної перевірки позивача не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з його контрагентами: ТОВ «Агро-Легія», ПП «Колорит» та ПП «Полтава - Проект - Монтаж», в результаті чого відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0004772201 від 23.10.2013, за яким позивачу нараховано - 99785,41 грн., з яких: збільшено грошове зобов'язання за основним платежем на суму 79828,33 грн. і нараховано штрафні санкції на суму 19957,08 грн. Позивач зазначає, що підприємство мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Агро-Легія», ПП «Колорит» та ПП «Полтава-Проект-Монтаж» на підставі укладених договорів, факт здійснення господарських операцій підтверджується первинними документами, складеними з дотриманням вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88. На підставі викладеного, позивачем було задекларовано суми податкового кредиту з ПДВ за відповідні періоди. За таких обставин, винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення №0004772201 від 23.10.2013, є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях. Відповідач зазначив, що ним проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 по 31.07.2013, за результатами якої встановлено нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР», а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу постачання з ПП «Колорит», ТОВ «Агро-Легія», ПП «Полтава - Проект - Монтаж» за період лютий, березень 2013 року. Внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 79828,33 грн., саме вказані обставини стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0004772201 від 23.10.2013. Таким чином, на думку відповідача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/14215/13-а та призначено її до розгляду на 14.11.2013 о 11:00.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» (далі - ТОВ «ПАЛЛЕТ - ДНЕПР») (код ЄДРПОУ 38197805) зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 07.06.2012, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АА №651279.
Позивач перебуває на податковому обліку у Лівобережній об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 08.06.2012 за №9872, що підтверджується довідкою від 30.08.2012 № 5083 за формою №4-ОПП.
ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» є платником податку на прибуток та має відповідне свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.09.2012 №200063410.
Судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача було направлено запит про надання документів по взаємовідносинам з контрагентами по придбанню та реалізації товару (робіт, послуг) від 04.09.2013 № 5668/10/224.
На вказаний запит позивач надав запитувані документи разом з супровідним листом від 18.09.2013 вих. № 18/09.
Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу від 23.09.2013 № 356 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР», за результатами якої складено акт № 801/22-5/38197805 від 09.10.2013.
Згідно означеного акту встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу постачання ПП «Колорит», ТОВ «Агро - Легія», ПП «Полтава -Проект -Монтаж» до ТОВ «ПАЛЛЕТ - ДНЕПР» за період лютий, березень 2013 року. В акті зазначено, що відповідачем було отримано:
- акт від 08.05.2013 № 518/22.5-10/36195413 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агро - Легія» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками за січень-березень 2013 року та контрагентами покупцями за березень 2013 року;
- акт від 08.05.2013 №520/22.5-10/35295110 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Полтава - Проект - Монтаж» з питань правомірності проведення господарських відносин із платниками податків за період: березень 2013 року;
- акт від 23.09.13 №348/223/31271688 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Колорит» з питань фінансово-господарських відносин за період: січень-квітень, липень 2013 року.
Так, відповідач зазначив, що згідно наданих актів перевірок по підприємствам - контрагентам встановлено відсутність: виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. Відсутній, також, і факт постачання товарів по ланцюгу ПП «Колорит» - ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР»; ТОВ «Агро - Легія» - ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР»; ПП «Полтава - Проект - Монтаж» - ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР». Таким чином, правочини, укладені між ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» та вказаними підприємствами - контрагентами у відповідні періоди не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є недійсними.
Згідно висновків акту №801/22-5/38197805 від 09.10.2013, відповідачем встановлено нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР», а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу з постачальником ПП «Колорит», ТОВ «Агро - Легія», ПП «Полтава - Проект - Монтаж» за період лютий, березень 2013 року. В порушення п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму - 79828,33 грн., в тому числі: у лютому 2013 року на суму 24695,00 грн.; у березні 2013 року на суму 55133,33 грн.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість
5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, у якому зазначено з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Також, що стосується встановлення недійсності правочинів по ланцюгу постачання ТОВ «ПАЛЛЕТ - ДНЕПР» з його контрагентами, суд зазначає, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Повноваженнями щодо визнання в позасудовому порядку правочинів нікчемними або недійсними вказані органи не наділені. Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсним чи не укладення вказаного правочину. Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означеного договору, фіктивної господарської діяльності контрагента позивача, безтоварності господарської операції, відсутності зв'язку укладеної угоди з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, а також, що укладений правочин порушує публічний порядок відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України.
Однак, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в листі від 02.06.2011 №742/11/13-11, податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.
Аналогічну позицію з цього приводу займають Вищий адміністративний суд України в постанові від 14.11.2012 по справі № К/9991/50772/12 (номер в ЄДРСР № 27477204) та Верховний Суд України в постанові Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9.
Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, яке допустили контрагенти позивача: ПП «Колорит», ТОВ «Агро-Легія», «Полтава - Проект - Монтаж» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 (номер судового рішення в ЄДРСР 3060678).
В листі Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 №742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» та ПП «Колорит», ТОВ «Агро - Легія», ПП «Полтава - Проект -Монтаж» і реальність зміни майнового стану першого.
Судом встановлено, що між ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» (покупець) та ТОВ «Агро -Легія» (постачальник) 31.01.2013 укладено договір постачання № 31/13. Пунктом 1.3 означеного договору визначено, що найменування, кількість, ціна, характеристика товару визначаються в специфікаціях, які додаються до даного Договору та є його невід'ємною частиною. Специфікація №1 від 01.02.2013 до договору постачання №31/13 наявна в матеріалах справи, в ній зазначено, що постачальник зобов'язується поставити покупцю: піддон полегшений, цвяхи, піддон нестандартний, піддон дерев'яний, заготовку брусу. Загальна сума постачання 145170,00 грн.
В матеріалах справи наявні платіжні доручення: № 140 від 19.03.2013, № 147 від 28.03.2013, № 165 від 15.04.2013, № 167 від 17.04.2013, за якими ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» оплатило поставку вищевказаного товару.
Постачальником - ТОВ «Агро-Легія» позивачу надані податкові накладні: №752 від 01.02.2013 на суму 56000,00 грн. (в тому числі ПДВ 9333,33 грн.), №753 від 04.02.2013 на суму 34650,00 грн. (ПДВ - 5775,00 грн.), № 754 від 05.02.2013 на суму 37720,00 грн. (ПДВ 6286,67 грн.), № 755 від 07.02.2013 на суму 13200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2200,00 грн.).
Факт постачання товару підтверджується видатковими накладними: № 1008 від 01.02.2013, № 1009 від 04.02.2013,№ 1010 від 05.02.2013, № 1011 від 07.02.2013, № 1012 від 15.02.2013.
21.02.2013 між ПП «Колорит» (постачальник) та ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» (покупець) укладено договір постачання № 2012. Згідно специфікації № 1 від 01.03.2013 до вказаного договору, постачальник зобов'язується поставити на склад покупця деревоматеріали на загальну суму 322 800,00 грн.
За умовами означеного договору постачання позивачем здійснено оплату за товар на підставі наступних платіжних доручень: № 140 від 19.03.2013, № 147 від 28.03.2013, № 159 від 10.04.2013, № 161 від 11.04.2013, № 163 від 12.04.2013, № 165 від 15.04.2013, № 167 від 17.04.2013, № 168 від 18.04.2013, № 169 від 19.04.2013, № 172 від 23.04.2013, № 184 від 08.05.2013, № 189 від 14.05.2013, № 191 від 15.05.2013, № 197 від 21.05.2013, № 201 від 23.05.2013, № 206 від 27.05.2013, № 211 від 04.06.2013, № 218 від 04.06.2013, № 223 від 11.06.2013, № 231 від 01.07.2013, № 232 від 02.07.2013, № 244 від 09.07.2013, № 249 від 11.07.2013.
Постачальником позивачу надані податкові накладні: № 43 від 22.03.2013, № 39 від 21.03.2013, № 38 від 19.03.2013, № 37 від 18.03.2013, № 36 від 12.03.2013, № 35 від 12.03.2013, № 34 від 06.03.2013, № 33 від №04.03.2013, № 40 від 29.03.2013, № 44 від 12.03.2013 на загальну суму 322800,00 грн.
Факт отримання позивачем товару підтверджується видатковими накладними № 34 від 06.03.2013, № 35 від 12.03.2013, № 36 від 12.03.2013, № 37 від 18.03.2013, № 38 від 19.03.2013, № 39 від 21.03.2013, № 43 від 22.03.2013, № 40 від 29.03.2013, № 33 від 14.03.2013, № 44 від 12.03.2013.
Крім того, придбані у ТОВ «Агро-Легія» та ПП «Колорит» товари, використані позивачем у власній господарській діяльності та відповідають його виду діяльності: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, згідно виписки з ЄДРПОУ № 657251 від 29.10.2013.
В матеріалах справи наявний договір на транспортно-експедиційне обслуговування автомобільним транспортом по Україні № 01/02 від 01.02.2013, за яким ПП «Полтава-Проект-Монтаж» (експедитор) від свого імені за рахунок ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» (замовника) забезпечує організацію перевезення вантажу замовника автомобільним транспортом в міських, міжміських сполученнях, на підставі замовлень Замовника погоджених з експедитором, які є невід'ємною частиною договору.
На підтвердження отримання транспортних послуг позивачем надано акт надання транспортно-експедиторського обслуговування автомобільним транспортом №1012 від 28.02.2013 згідно договору № 01/02 від 01.02.2013, відповідно до якого сторони склали вказаний акт про те, що в період з 01.02.2013 по 28.02.2013 експедитор надав замовнику послуги з перевезення на суму 3000,00 грн. Також в матеріалах справи наявний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 797 (а.с. 126) про надання транспортних послуг на суму - 8000,00 грн.
Контрагентом ПП «Полтава - Проект - Монтаж» надані позивачу податкові накладні № 1013 від 28.02.2013 на суму 3000,00 грн. та № 797 від 28.03.2013 на суму 8000,00 грн.
Надані послуги оплачені позивачем платіжним дорученням № 183 від 08.05.2013 на суму 11000,00грн.
Факт здійснення вантажоперевезень контрагентом позивача підтверджується товарно - транспортними накладними серії ЯАК: № 120213 від 12.02.2013, № 110213 від 11.02.2013, № 250213 від 25.02.2013, № 290313 від 29.03.2013, № 2703113 від 27.03.2013, № 20313 від 20.03.2013, № 210313 від 21.03.2013, № 180313 від 18.03.2013, № 120313 від 12.03.2013, № 280214 від 28.02.2013, № 340313 від 04.03.2013, № 280213 від 28.02.2013, № 150313 від 15.03.2013 та товарно-транспортними накладними серії БДМ №190312 від 19.03.2013 і №280313 від 28.03.2013.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
У відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані первинні документи, складені ТОВ «Агро-Легія», ПП»Колорит» та ПП «Полтава-Проект-Монтаж», відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Крім того, на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 у цій справі, контрагентами позивача ТОВ «Агро-Легія» і ПП «Колорит» надані документи, з яких вбачається наявність можливості та факт придбання товару, що в подальшому, частково був реалізований на користь ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР».
Також судом встановлено, що на момент укладання договорів та здійснення господарських операцій контрагенти позивача: ТОВ «Агро - Легія», ПП «Колорит», ПП «Полтава - Проект - Монтаж» були зареєстровані як платники ПДВ та мали відповідні свідоцтва, отже судом встановлена спеціальна правосуб'єктність учасників господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
На підставі вищезазначеного судом встановлено рух активів від ТОВ «Агро - Легія», ПП «Колорит», ПП «Полтава-Проект-Монтаж» до позивача.
Таким чином, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Агро - Легія», ПП «Колорит» та ПП «Полтава-Проект-Монтаж» підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних вище первинних документів, а саме: договорами постачання, платіжними дорученнями, податковими, накладними, видатковими накладними, якими підтверджується факт переходу права власності на товар, актами виконаних робіт (наданих послуг) та товарно-транспортними накладними.
У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Як визначено положеннями п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту у лютому та березні 2013 року суму у розмірі 79828,33 грн. за правочинами, укладеними з ТОВ «Агро-Легія», ПП «Колорит» та ПП «Полтава-Проект-Монтаж», на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального виконання господарської операції, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0004772201 від 23.10.2013 вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Виходячи з цього, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача витрати у розмірі 199,57 грн.
Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004772201 від 23.10.2013 задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0004772201 від 23.10.2013.
Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» судовий збір у розмірі 199 (сто дев'яносто дев'ять) грн. 57 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 27 січня 2014 року.
Суддя О.В. Царікова