УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-895 2006 р.                                                      Головуючий в суді І інстанції

Категорія ст. 187 ч. 1                                                                        ПАЛЬОННИЙ B.C.

КК України                                                                           Доповідач в апеляційній інстанції

ТАПАЛ Г.К.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного

Черкаської області в складі:

головуючого                      КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів                                 ТАПАЛА Г.К., НЕДІЛЬКА М.І.

з участю прокурора        ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

законного представника

неповнолітнього засудженогоОСОБА_1.

захисника                            ОСОБА_2

розглянувши справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2006 p., яким

ОСОБА_3, не судимий. -

засуджений за ст. 187 ч. 1, з застосуванням ст. 69 КК України, на один рік позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_4. 1399 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком ОСОБА_3. визнаний винним в тому, що 28 травня 2006 року, близько 00 годин 30 хвилин, в с Сагунівка Черкаського району, біля будинку АДРЕСА_1 з метою заволодіння чужим майном напав на ОСОБА_4. і з застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, яке проявилося в нанесенні ударів кулаком в обличчя і заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, крововиливів обличчя та травматичного набряку і забою м'яких тканин обличчя і шиї, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4. вартістю 1399 грн.

Адвокат ОСОБА_2. в інтересах засудженого подав апеляцію, просить вирок скасувати та постановити свій вирок. Як можна зрозуміти із змісту апеляції, захисник вважає, що при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував пом'якшуючі покарання обставини та необгрунтовано не застосував до засудженого ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який просив вирок змінити, призначене покарання пом'якшити до такого, яке б не було пов'язане з позбавленням волі, застосувавши до ОСОБА_3. ст. 75 КК України, представника неповнолітнього засудженого про пом'якшення покарання, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши справу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3. у вчиненні зазначеного у вироку злочину підтверджені зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Ці висновки ніким не оспорюються.

Призначаючи покарання суд дотримався вимог ст. ст. 65, 103 КК України. Був врахований неповнолітній вік ОСОБА_3., в цілому позитивну його характеристику.

Поряд з цим із матеріалів справи видно, що розбійний напад засуджений спланував заздалегідь, вчинив засідку на потерпілу.

Покарання у вигляді позбавлення волі відповідає ступені тяжкості вчиненого злочину.

Враховуючи пом'якшуючі покарання обставини, суд застосував до засудженого ст. 69 КК України і призначив йому мінімальний строк позбавлення волі, встановлений законом для даного виду покарань.

Підстав для подальшого пом'якшення покарання і звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, про що ставиться питання в апеляції, немає.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2006 року залишити без змін.