Номер провадження № 11/785/96/14

Головуючий у першій інстанції Іванов О.В.

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року м. Одеса

года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего: Гончарова О.О.

Судей: Топал А.К. и Титиевской В.Д.

с участием прокурора: Каражелязко А. В.

адвоката: ОСОБА_2

и осужденного: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 4 июля 2013 года.

Этим приговором осужден:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Павлинка Ивановского района Одесской области, гражданин Украины, с неоконченным средним образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий по найму, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 22.11.2007г. по ст. 185 ч. З УК Украины к ограничению свободы на 3 года, с применением ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком 3 года;

- 05.12.2008г. по ст. 185 ч. З УК Украины с применением ст. 75 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- по ст. 152 ч. 3 УК Украины к девяти годам лишения свободы;

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к четырем годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно путем поглощения менее строго нака зания более строгим назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено десять лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_3 судебные издержки в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Одесской обла сти в сумме 844,20 грн.

Этим же приговором осужден ОСОБА_4, приговор в отношении которого никем не обжалован.

Как усматривается из приговора, 26.05.2011 года, около 18-00 часов ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в селе Павлинка Ивановского района Одесской области, умышленно, нанося удары в область головы несовершеннолетней ОСОБА_5, и демонстрируя кухонный нож совершил половой акт с последней.

Кроме того, 20.10.2010 года, около 22 часов ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, находясь на территории усадьбы, расположенной в том же селе, похитили со двора алюминиевую емкость объемом 970 литров стоимостью 5000 грн., принадлежащую ОСОБА_6

Адвокат ОСОБА_2 в апелляции утверждает, что выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также указывает на односторонность и неполноту судебного и досудебного следствия, существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, что не позволяет сделать вывод о доказанности вины ОСОБА_3. Кроме того, считает, что при постановлении приговора судом была дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что также является нарушением действующего законодательства. Просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования.

Заслушав докладчика, объяснения адвоката и его подзащитного в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного производства и проверив доводы апелляционной жалобы, проведя судебные прения и выслушав последнее слово ОСОБА_3, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основывается на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах.

В частности, вина ОСОБА_3 в изнасиловании подтверждается его же показаниями данными в ходе досудебного следствия, где он полностью признавал свою вину (т. 1 л.д. 37-42, 54-56, 60-68, 77-78, 92, 111-114, 119-129).

Указанные показания подсудимого районный суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, показаниями потерпевшей ОСОБА_5 об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что видел, как ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 рукой по лицу, а впоследствии с её слов ему известно, что он ее изнасиловал, а также аналогичными показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей, которой известно об обстоятельствах изнасилования со слов дочери, показаниями свидетеля ОСОБА_8, который был приглашен в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершенного преступления с участием ОСОБА_3, в ходе которого подсудимый добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного изнасилования.

Помимо указанных показаний, вина ОСОБА_3 в изнасиловании ОСОБА_5 подтверждается еще и оглашенными показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которым об изнасиловании известно со слов самого ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 94-98, 101-102).

Приведенные показания суд признал достоверными, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании.

В частности, сообщением ОСОБА_5 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 74, 76), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 79-84), протоколом обстановки и обстоятельств совершенного преступления с участием ОСОБА_3 (т.1 л.д. 119-130), протоколами предъявления ножа ОСОБА_3 (т.1 л.д. 220-222,130-132), заключением судебно-медицинского исследования, согласно которого у ОСОБА_5 имеются легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, левой височной области головы и поясничной области спины (т. 2 л.д. 59-62), заключением экспертизы, из которой усматривается, что в мазках и ватных тампонах с влагалища ОСОБА_5 её трусах и брюках обнаружены сперматозоиды с примесью крови, происхождение которых не исключается от ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 70-73).

Вина подсудимого ОСОБА_3 в хищении алюминиевой бочки, помимо его признательных показаний и показаний ОСОБА_4 в ходе досудебного расследования. Полностью подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_8, который присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения кражи с участием подсудимых, и при котором они добровольно давали признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей считает, что районный суд в полном объеме исследовал обстоятельства дела, надлежащим образом оценил имеющиеся в нем доказательства и правильно квалифицировал действия ОСОБА_3

Утверждения подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия являются голословными. Суд тщательно проверял эти доводы и указанные в приговоре мотивы признания их надуманными, коллегия судей расценивает, как аргументированные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы адвоката о односторонности и неполноте судебного и досудебного следствия, о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, коллегия судей считает безосновательными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что досудебное и судебное следствие проведено в соответствии со ст. 22 УПК Украины, в связи с чем, оснований для отмены приговора, коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем коллегия судей считает, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым. в связи с чем считает необходимым его снизить.

Руководствуясь ст. 365-366, 372 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 частично удовлетворить.

Приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 4 июля 2013 года в отношении ОСОБА_3 изменить, и считать его осужденным:

-по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы;

-по ст. 152 ч. 3 УК Украины к семи годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы сроком семь лет.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Ивановского районного суда Одесской области от 5.12.2008 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком семь лет и один месяц.

В остальной части приговор оставить без изменений.

О.О.Гончаров В.Д.Титиевская Е.К.Топал