Справа № 107/1358/14-к

1 кп/107/204/14

В И Р О К

Іменем України

14 березня 2014 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі судді Резниченко С.О.

при секретарі Шачаніній О.В.,

за участю прокурора Сербіна А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Керчі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Керчі, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, який зареєстрований в АДРЕСА_2, мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2013 року близько 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, незаконно заволодів належним потерпілій транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Matiz» держ.номер НОМЕР_1, вартістю 51490 грн.

У судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю|цілком|, дав показання, з яких вбачається, що 29 грудня 2013 року приблизно о 21 год. він прийшов до будинку АДРЕСА_3 на запрошення ОСОБА_3. Вони разом вживали алкогольні напої, а коли ОСОБА_3 лягла спати, він взяв ключі від автомобіля «Daewoo Matiz», що був у вказаному домоволодінні та поїхав на ньому кататися. Дорога була слизька і він не впорався з керуванням, розбив автомобіль. Потім йому вдалося дібратися знову до домоволодіння АДРЕСА_3, де він залишив розбиту машину, нікому нічого не сказав та пішов.

Суд дослідив та оцінив докази у справі та вважає|гадає|, що вина|вина| обвинуваченого доведена сукупністю наступних|слідуючих| доказів:

Потерпіла ОСОБА_2 дала показання з яких вбачається, що їй належить автомобіль «Daewoo Matiz» держ.номер НОМЕР_1, вартістю 51490 грн., який вона тримає у гаражі домоволодіння АДРЕСА_3. 13 грудня 2013 року вона поїхала до РФ, попросила доглядати за будинком ОСОБА_3 30 грудня 2013 року її син ОСОБА_4 повідомив, що її автомобіль пошкоджено. 06 січня 2014 року вона повернулася додому, виявила, що автомобіль дійсно пошкоджено. Вона зробила експертну оцінку вартості пошкоджень. Матеріальну шкоду в розмірі 35000 грн. їй не відшкодовано.

Як вбачається із заяви від 30.12.2013 р., ОСОБА_4 звернувся до міліції у зв'язку з тим, що невідома особа в період з 29 по 30 грудня 2013 р. здійснила угон автомобіля «Daewoo Matiz» держ.номер НОМЕР_1, вартістю 51490 грн., який належить його матері.

Відповідно до акту прийому-передачи автомобілю від 22.11.2011 р., рахунку-фактурі №С-00000531 від 16.11.2011 р., автомобіль «Daewoo Matiz» держ.номер НОМЕР_1, вартістю 51490 грн. було придбано ОСОБА_2

Протоколом огляду місця події від 30.12.2013 року з фототаблицею зафіксовано огляд території домоволодіння АДРЕСА_3, проведеного з дозволу ОСОБА_4 Під час огляду у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 виявлено автомобіль «Daewoo Matiz» держ.номер НОМЕР_1 з численними пошкодженнями. На поверхнях різних частин автомобілю виявлено сліди рук, які откопійовані на ЛТ-1,ЛТ-2,ЛТ-3,ЛТ-4.

Відповідно до висновку експерта №07 від 15.01.2014 р., слід пальця руки на відрізку ЛТ№2, який був вилучений при огляді місця події 30 грудня 2013 р., залишено вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_1

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2013 р. з фототаблицею зафіксовано, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 на місці злочину продемонстрував, як саме 29 грудня 2013 р. близько 23 год. він, знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 заволодів автомобілем «Daewoo Matiz» держ.номер НОМЕР_1, вказав напрямок, куди він поїхав на цьому автомобілі, а також вказав місце навпроти будинку №23 по вул..Блюхера в м.Керчі, де він не впорався з керуванням та пошкодив автомобіль. Також ОСОБА_1 вказав на фрагменти сірого кольору на землі біля дерева та пояснив, що це фрагменти бампера з пошкодженого ним автомобілю.

Протоколом огляду від 06.01.2014 року були оглянуті як речові докази 3 пластикові фрагменти.

Учасники судового провадження під час судового розгляду не заперечували проти відомостей, що містяться у протоколах слідчих дій, досліджених у судовому засіданні.

Отже, сукупністю зазначених доказів вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання|наказання| суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи|речі|, особу|особистість| обвинуваченого. ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку|урахуванні| у нарколога і психіатра не перебуває, однак, характеризується негативно, притягувався до адміністративної відповідальності. |перебуває, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався Обставин, які пом'якшують покарання|наказання|, суд не вбачає. Вказане у обвинувальному акті «щире каяття» суд не враховує, оскільки обвинувачений ані до судового розгляду, ані під час судового розгляду не вибачився перед потерпілою, не прийняв жодних заходів для відшкодування заподіяної шкоди.|щиросерде|, добровільне відшкодуваннЯ, Обставиною, яка обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді обмеження волі. Достатніх підстав для застосування ст.75 КК України суд не знайшов.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до 05 квітня 2014 р. Враховуючи, що клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого сторонами не заявлялося, дія запобіжного заходу припиняється після закінчення строку, на який її було застосовано у відповідності до ст.203 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 35000 грн. Вимоги вмотивовано тим, що в результаті протиправних дій ОСОБА_1 було пошкоджено належний їй автомобіль. Відповідно до висновку №6 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.02.2014 р., вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 внаслідок пошкодження її автомобіля склала 33620 грн.26 коп. Крім того, потерпіла витратила кошти на проведення експертизи в сумі 1520 грн., що підтверджується наданою нею квитанцією від 07.02.2014 р. Таким чином, вимоги потерпілої підтверджуються доказами, які досліджені в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_1 позов визнав повністю. Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст..124 КПК України, стягненню в дохід держави з обвинуваченого також підлягають документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 391 грн.20 коп.

Питання про речові докази вирішується судом на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,371,373,374КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_1 залишити без зміни до закінчення строку його дії.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 35 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 391 грн.20 коп

Речові докази:

- 3 пластикові фрагменти, що зберігаються у 2 ВМ КМВ ГУ МВС України в АРК (квитанція № 113 від 06.01.2014 р.) - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд АРК протягом 30 днів з дня оголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.О.Резниченко