Справа №  22-Ц-5767 / 2006 рік                                    Головуючий 1-ї інс. - Щербань С.Г.

Категорія - відшкодування                                           Доповідач - Крилова Т.Г.

матеріальної та моральної шкоди

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.06 року Судова колегія судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Крилової ТТЛ Суддів - Маміної О.В. - ЦщркжйВ.О. при секретарі - Каменковій CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Червонозаводського районного суду м.Харквва від 22 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про відшкодування матеріальної та моральної їпкоди,-

ВСТАНОВИЛА У жовтні 2005 року до Червонозаводсьхого районного суду м.Харкова звернулася з позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4., ОСОБА_1, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної іпкодя.

Позивачка посилалася на те, що 26.07 05 року» на вулиці, близько 20 год. 30 хв., її малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, покусала сусідська собака по кличці "Джері", володарями якої є сім"ї  ОСОБА_1. В результаті чого, сину в лікарні була проведена хірургічна операція. На лікування ОСОБА_3 нею витрачено 533 гр. 96 гоп., які просила стягнути солідарно з відповідачів на в користь. Крім того, просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 20000 гр. у відшкодування моральної шкоди, оскільки дитина перенесла як тілесні ушкодження, так і психологічний стрес.

Рішенням Червовозаводсысого районного суду м.Харкова від 22 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_2в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6про- відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволена частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивачів 533 гр. 96 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 10000 гр. - у відшкодування моральної шкоди, 1105 гр. 34 коп. - судових витрат. В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено,

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить змінити рішення суду. Стягнути з неї на користь позивачів 294 гр. 73 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 500 гр. - у відшкодування моральної шкоди.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги її доводи та пояснення по справі, тому ухвалив рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. оскільки  собака належить їй, то суму у відшкодування шкоди слід стягнути з неї з урахуванням матеріального стану.

У судовому засіданні апеляційної інстанції до апеляційної скарги приєдналася ОСОБА_6

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що  апеляційна  скарга  підлягає  задоволенню  частково,  а  рішення  суду скасуванню з цостановленням нового рішення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не заперечують, що їхня собака по кличці "Джері" 26.07.05 року, близько 20 год. 30 хв. покусала малолітню дитину, сина позивачки -ОСОБА_3.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження / обстеження / № 5479 від 05.08.05 року / а.с. 24-25 / та висновку експерта №  8596 від 22.11.05 р. / а.с. 30- 32 /, у ОСОБА_3

мали місце безліч рвано-забивдх / "укушених" / ран обох стоп, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Крім того, ОСОБА_3 було встановлено " фобічний синдром в результаті психотравми", який може бути наслідком подій 26,07.05 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. пояснила, що домоволодіння по АДРЕСА_1, м. Харкова належить на праві власності ОСОБА_6 Саме у цьому дворі утримувалася собака, яка покусала дитину, Цю собаку куш» її бувший чоловік, а утримувала собаку вони з ОСОБА_6 Відповідач ОСОБА_4. в зазначеному домоволодінні не проживав на час виникнення події та собаку не утримував, є інвалідом 2-ї групи.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В даному випадку, шкода завдана ОСОБА_1. та ОСОБА_6, так як домоволодіння, у якому знаходилася собака, належить на праві власності ОСОБА_6 У цьому домоволодінні мешкали ОСОБА_1. та ОСОБА_6, які разом утримували собаку.

З медичної документації та касових чеків видно, що матеріальну шкоду

спричинено у розмірі 533 гр. 96 коп., яка і підлягає стягненій© з ОСОБА_1. та ОСОБА_6 но 266гр. 98 коп. з кожного.                                                                                                                                    

Судова колегія вважає, що ОСОБА_4 слід, від- відповідальності за спричинену шкоду звільнити, т.я. позивачкою не доведено, що він також причетний до неналежного утримання собаки.

Відповідно до вимог ст. П6? ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка ЇЇ завдала, за. наявності вини.

Вина ОСОБА_1. та ОСОБА_6 полягає в тому, що вони неналежним чином утримували свою собаку, яка покусала дитину на вулиці,

З урахуваннян обставин справи, тілесних ушкоджень, які спричинено ОСОБА_3, його моральних і фізичних страждань, матеріального стану відповідачів, судова колегія вважає, що у відшкодування моральної шкоди слід стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_6 по 2000 гр. з кожного.

Позовні вимоги ОСОБА_2 у іншій частині задоволенню не піддягають за недоказовістю.

Враховуючи викладене, і керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.ї п. 2, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 червня 2006 року скасувати. Позовні вимога ОСОБА_2в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_6на користь ОСОБА_2у відшкодування матеріальної шкоди по  266 гр. 98 коп. / двісті шістдесят шість гр. 98 коп. / з кожної, а у відшкодування моральної шкоди - по 2000 гр. / дві тисячі гр, / з кожної, за юридичну допомогу по 500 гр. / п"ятсот гр. / з кожної, за судові витрати - по 29 гр. 75 коп. / двадцять дев*ять гр, 75 коп, / з кожної та на витрати з інформаційно-технічного забезпечення по 15 гр. з кожної / Код 02894131, отримувач: апеляційний суд Харківської області, р/рахуаок 37311006000174, МФО 81011, Банк УДК в Харківській області, видплатежу: інформащіно-технічні послуги /.

В задоволенні позовних вимог у іншій частині ОСОБА_2відмовити. Рішення апелядійної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий