Справа № 101/5246/13-ц

У Х В А Л А

01 березня 2014 року

Алуштинський міський суд АР Крим

в складі : головуючого судді Прищепа А.В.

при секретарі Захаровой Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кримська республіканська організація комуністичної партії України про визнання недостовірною інформації,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року Алуштинським міським судом була розглянута цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кримська республіканська організація комуністичної партії України про визнання недостовірною інформації.

До суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява у якій він просить винести додаткове рішення суду, оскільки у судовому засіданні при розгляді справи по суті він просив змінити назву організації відповідно з реєстраційними документами, а саме з заінтересованої особи - Кримська республіканська комуністична партія на Кримську республіканську організацію комуністичної партії України, але уточнивши заінтересовану особу ретельно не вивчив документи представника, та вважає, що довіреність яка була надана представником КРО комуністичної партії України не відповідає вимогам ч.2 ст. 547 ЦК України.

В судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи були сповіщені належним чином.

Суд вважає за можливим розглянути питання про прийняття додаткового рішення без присутності сторін, оскільки відповідно до вимог ст.. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Згідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення необхідно відмовити.

12 лютого 2014 року Алуштинським міським судом була розглянута цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кримська республіканська організація комуністичної партії України про визнання недостовірною інформації.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 пред'являючи заяву до суду вказував сторону до якої був пред'явлений позов - заінтересовану особу: Кримська республіканська політична Комуністична партія України перший секретар Соломахін О.А., але при розгляді справи по суті змінив вимоги до заінтересованої особи на Кримську республіканську організацію комуністичної партії України, представник якої був присутнім у судовому засіданні з наданням всіх повноважень на участь у справі.

Отже суд вважає, що законних підстав для винесення додаткового рішення суду не має, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кримська республіканська організація комуністичної партії України про визнання недостовірною інформації - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд в порядку та терміни, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: