АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження: № 22-ц/790/2084/14 Гол. 1 інст. - Страхова І.П.

Справа: № 632/3220/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія: про стягнення авансу

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Бородіна М.М.,Гальянової І.Г.

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И Л А :

в жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення авансу.

В позовній заяві зазначав, що у травні 2013 року він побачив оголошення про продаж чотирьох кімнатної квартири у АДРЕСА_1, зателефонувавши продавцю квартири ОСОБА_3 остання повідомила, що квартира дійсно чотирьох кімнатна та запропонувала її оглянути.

Оглянувши квартиру ОСОБА_2 погодився її придбати. Відповідач повідомила, що для підготування документів їй потрібні гроші , та запропонувала дати їй завдаток.

27 травня 2013 року між позивачем та відповідачем була укладена розписка про передачу відповідачу завдатку у сумі 900 доларів США та 1000 гривень в рахунок сплати за договором купівлі-продажу. Після того, ОСОБА_2 стало відомо, що квартира у відповідачки трьох кімнатна, самовільно перепланована, та що відсутні дозвільні документи на прийняття в експлуатацію саме чотирьох кімнатної квартири. Звернувся до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, але відповідачка відмовилась повернути гроші, посилаючись на те що витратила їх на підготовку документів для продажу, та на сплату завдатку за іншу квартиру.

Відповідач позов не визнала, зазначаючи, що саме позивачем не виконано свої зобов'язання, щодо придбання квартири, так як вона виконала всі умови щодо укладення договору.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 570 ЦПК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Основними ознаками завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, який він і одночасно забезпечує.

Судовим розглядом було встановлено, що сторони обговорювали питання про укладення договору купівлі - продажу належної відповідачці квартири. Відповідно до розписки від 27 травня 2013 року відповідачка отримала від ОСОБА_2 завдаток за продаж квартири в сумі 900 доларів США і 1000 грн. до здійснення договору купівлі - продажу. Завдаток був оформлений розпискою. В нотаріальній конторі договір не укладався.

Між тим, завдаток як спосіб виконання зобов'язання може мати місце лише при наявності зобов'язання, що виникає на підставі договору( у нашому випадку договору купівлі - продажу). Однією з вимог щодо форми договору купівлі - продажу нерухомого майна є його нотаріальне посвідчення. Враховуючи те, що між сторонами договір у нотаріальній конторі не укладався, не можна говорити про застосування до даних правовідносин правових наслідків порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком і у даному випадку сума передана за розпискою є авансом і підлягає поверненню.

З розписки вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 900 доларів США та 1000 грн. За даними НацБанку курс долара на час постановляння рішення складає 100х9,44.89,х 900 дол. США, що складе суму 8505,00 грн. + 1000 грн. 9505,00 грн., яка є сумою авансу і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,317 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2014 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 9505 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної с карги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -