Єдиний унікальний номер 259/9456/13-ц Номер провадження 22-ц/775/641/2014
Головуючий в 1 інстанції: Якубенко О.Б.
Категорія 34 Доповідач: Космачевська Т.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Курило В.П.,
суддів: Космачевської Т.В., Будулуци М.С.,
при секретарі: Папченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2013 року по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2013 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишено без розгляду.
З вказаною ухвалою суду не погодилося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» та подало апеляційну скаргу, в якій посилаються на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а та є такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, тобто, отримавши несвоєчасно повістку, апелянт не був завчасно повідомлений про час і місце судових засідань, які відбулися 14 жовтня 2013 року та 25 жовтня 2013 року. Апелянт також вважає, що він не отримував ухвалу про обов'язкову явку позивача від 04.11.2013 року. Про цей факт йому стало відомо після отримання ухвали про залишення позовної заяви без розгляду. Таким чином, враховуючи всі ці обставини, просить ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні апеляційну скаргу не підтримав, просив її відхилити та залишити ухвалу суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у судові засідання на 14 жовтня та 25 жовтня 2013 року не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. 1 листопада 2013 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Але 4 листопада 2013 року ухвалою суду визнана обов'язкова явка позивача.
Проте, погодитися з ухвалою суду про залишення позову буз розгляду неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 4 частини 1 статті 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ч. 1, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.
Частина 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Між тим, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, що є порушенням вище приведених норм процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду на 14 жовтня 2013 року на 15 годину 20 хвилин (а.с. 30). Згідно довідки, у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2013 року на 13-00 годину. Наявне у справі рекомендоване повідомлення на аркуші справи 37 про повідомлення позивача ПрАТ «СК «ВУСО» про розгляд справи на 25 жовтня 2013 року, було отримано уповноваженою особою - 23 жовтня 2013 року, а на 14 жовтня 2013 року - рекомендоване повідомлення у матеріалах справи відсутнє, що свідчить про неналежне виконання вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК України.
В матеріалах справи також відсутні будь які відомості про направлення та отримання позивачем ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 4 листопада 2013 року про визнання обов'язкової явки в судове засідання представника позивача. А також в цій ухвалі відсутня дата цього засідання (а.с. 40).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвала про обов'язкову явку представника позивача від 4 листопада 2013 року винесена суддею одноособово не у судовому засіданні, у той час, як відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.
Відповідно до ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи
перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.
Системний аналіз зазначених норм дає підстави апеляційному суду зробити висновок
про те, що всі процесуальні документи має бути винесені судом у судовому засіданні, а не суддею одноособово.
Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивача про судові засідання нічим не спростовуються і приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - задовольнити.
Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: