К О П І Я
Провадження № 33/792/49/14
Справа № 686/3919/14-п Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.Г.
Категорія: ст. ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач Болотін С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2014 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі Крисюк В.С., потерпілої - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року,-
В с т а н о в и в :
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, водія служби таксі 700-900,-
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
За постановою судді, 31 січня 2014 року, біля 22 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Оpel Kadett», д/н - НОМЕР_1, в районі Хмельницької міської лікарні по вулиці Шевченка в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 1.10 «а», 18.1 ПДР України, під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 та допустив наїзд на неї, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2, легкі тілесні ушкодження.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, посилаючись на невідповідність тяжкості накладеного стягнення його особі, просить постанову судді змінити та пом'якшити накладене стягнення. На думку особи, притягнутої до адміністративної відповідальності суддею не враховано, що він щиро розкаявся у скоєному, а його трудова діяльність безпосередньо пов'язана з керуванням транспортними засобами, на його утриманні знаходяться батьки похилого віку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, на підтримання апеляції, з посиланням на зазначені в ній доводи, потерпілу ОСОБА_2, яка вважає, що особа притягнута до адміністративної відповідальності повинна понести відповідальність встановлену законом, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ряду правопорушень при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляції, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Обставини вчинення адміністративних правопорушень в час та при обставинах викладених в постанові повністю ствердив і сам ОСОБА_3 в процесі апеляційного розгляду.
Накладене на ОСОБА_3 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_3 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчинених правопорушень та конкретні обставини справи.
Разом з тим, суддя, враховуючи суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_3, який скоївши наїзд на ОСОБА_2, залишив місце пригоди, не вживав достатніх заходів для досягнення порозуміння з потерпілої, не провів відшкодування спричинених збитків, правильно визначив йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_3, при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
При цьому суддею були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі.
А тому не можу погодитись з твердженнями ОСОБА_3 про накладення явно несправедливого стягнення внаслідок його суворості.
Ті обставини, що ОСОБА_3 визнав вину та має на утриманні батьків похилого віку, в даному випадку не є підставою для накладення більш м'якого стягнення, оскільки це не спростовує встановлених суддею обставин і висновків.
Тому застосування до нього більш м'якого виду стягнення вважаю безпідставним.
Більше того, враховуючи те, що батьки особи притягнутої до адміністративної відповідальності отримують пенсійне забезпечення, внаслідок чого забезпечують свою життєдіяльність, твердження ОСОБА_3 з приводу того, що позбавлення його посвідчення водія поставить в скрутне матеріальне становище його батьків викликає обґрунтований сумнів.
Доказів, які б стверджували протилежне, ОСОБА_3 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях особи притягнутої до адміністративної відповідальності, який є прямо зацікавленою особою, що не можна визнати належними та допустимими доказами.
Наявність у ОСОБА_3 3-ї групи інвалідності, не позбавляє останнього можливості працевлаштування та отримувати сталі доходи.
Разом з тим, як стверджується матеріалами справи, зокрема даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб, який керував ОСОБА_3, внаслідок ДТП жодних механічних ушкоджень не отримав (а.с. 6).
На вказані обставини суддя уваги не звернув, внаслідок чого помилково прийшов до переконання, що транспортний засіб Оpel Kadett», д/н - НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні ушкодження.
Такий висновок судді є помилковим, не відповідає матеріалам справи та підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 змінити, виключити з мотивувальної частини постанови висновки судді в частині спричинення автомобілю «Оpel Kadett», д/н - НОМЕР_1 механічних ушкоджень.
В решті постанову залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.М. Болотін