СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

19 березня 2014 року Справа № 901/2757/13

Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Рибіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Прибой" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Куртлушаєв М.І.) від 06 лютого 2014 року у справі №901/2757/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Прибой" (вул. В.Морська, буд.4, Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Професійної спілки з первинним статусом "Євпаторіяжилбуд-2006" (пр. Леніна, 56, оф.1, Євпаторія, 97404)

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Сакська міжгосподарська база відпочинку "Прибой" (вул. Морська, 4, Саки, 96500)

Виконавчий комітет Сакської міської ради (вул. Леніна, 15, Саки, 96500)

про стягнення 22339,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Куртлушаєв М.І.) від 06 лютого 2014 року у справі №901/2757/13 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Прибой" про стягнення 22339,06 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Прибой" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2014 року апеляційна скарга була повернута на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

07 березня 2014 року відповідач вдруге звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд з відповідною апеляційною скаргою.

Заявником апеляційної скарги також заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке судова колегія визнала за можливе задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частина перша статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суд встановив, що рішення винесено 06 лютого 2014 року. Заявник надіслав апеляційну скаргу вперше на рішення господарського суду першої інстанції 13 лютого 2014 року, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду (а.с.152, т.2). Скарга була йому повернута ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2014 року на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, що не перешкоджає його повторному зверненню з апеляційною скаргою після усунення обставин, передбачених зазначеною вище статтею.

Після усунення обставин, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Прибой" вдруге звернулось до суду.

Враховуючи викладене, суд визнав поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги та достатніми підстави для відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Прибой" процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2014 року по справі № 901/2757/13.

Суддя С.А. Рибіна

Розсилка з повідомленням:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Прибой" (вул. В.Морська, буд.4, Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500; вул. Київська, 67, кв. 1, Сімферополь).

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

3. Професійна спілка з первинним статусом "Євпаторіяжилбуд-2006" (пр. Леніна, 56, оф.1, Євпаторія, 97404).

4. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

5. Комунальне підприємство Сакська міжгосподарська база відпочинку "Прибой" (вул. Морська, 4, Саки, 96500).

6. Виконавчий комітет Сакської міської ради (вул. Леніна, 15, Саки, 96500).