Справа № 11 - 2313, 2006 року Категорія ч.З ст.18Ь КК України
Головуючий 1 Інстанції Вовк Л.В. Доповідач Курило О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
19. 12. 2006 року колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді Григорова П.О.,суддів Курило О.М., Камишева СП.,
з участю прокурора Медяника О.А.,
засудженого ОСОБА_1,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 09 03 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає АДРЕСА_1 Краснокутського району Харківської області, раніше засудженого:
· У 1994 році Краснокутським районним судом Харківської області за ч.З ст.140 КК України (1960р.) на 3 роки б місяців позбавлення волі;
· У 1994 році Краснокутським районним судом Харківської області за ч.З ст.140 і ст.196-1 КК України (1960р.) на 3 роки позбавлення волі;
- 25 09 2001 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.З ст.185 КК України (1960р.) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- у 2 004 році за постаново суду звільнений умовно-достроково на 1 місяць 4 дні;
- Об 09 2005 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2, ч.З ст.185, ст.395, ч.З ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 із іспитовим строком на 3 роки,- було визнано винним і засуджено:
- за ч.2 ст.185, ч.З ст.185 КК України за злочини вчинені до постановленні вироку Краснокутським районним судом Харківської області від 06. 09. 2005 року та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК
2
України за епізоде^ за березень 2005 року до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.З ст.185 КК України за епізодом за грудень 2004 року - квітень 2005 року до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Згідно ч.І ст.7 0 КК України остаточно визначено З роки позбавлення волі. В силу ч.4 ст.7 0 КК України в строк покарання , остаточно призначеного за сукупністю злочинів зараховано покарання відбуте частково за попереднім вироком Краснокутського районного суду Харківської області від Об 09 2005 року і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України від призначеного покарання .звільнений в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- за злочини вчинені після постановления вироку Краснокутським районним судом Харківської області від Об 09 2005 року по епізодам з 10 09 2005 року по 05 11 2005 року призначено покарання у вигляді З років позбавлення волі.
Згідно 4.4 ст.71 КК України до призначеного покарання частково-приєднано невідбуту частину покарання за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від Об 0 9 2 005 року і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років б місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути із засудженого судові витрати у розмірі 564 грн. 9бкоп., на користь ОСОБА_2 - 400грн., на користь ОСОБА_3 - 600 грн., на користь ОСОБА_4 - 3866грн., на користь ОСОБА_5 809грн. 31коп. (т.1 а.с.342-346)
ОСОБА_1 було визнано винним і засуджено за те, що він будучи раніше неодноразово засудженим до позбавлення волі, в тому числі і умовно, на шлях виправлення не став і скоїв ряд нових злочинів в тому числі і в період іспитового строку.
1). Так, в нічний час одного із днів в період з кінця грудня 2004 року по 03 01 2005 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 повторно проник уАДРЕСА_1 . Краснокутського району Харківської області де скроїв крадіжку речей домашнього вжитку потерпілого ОСОБА_6 завдавши йому збитків на загальну суму 535 грн.
2) Далі, ОСОБА_1 в нічний час одного із днів в період з 31 12
2004 року по 20 01 2005 року, повторно проник у АДРЕСА_2
області де скроїв крадіжку речей домашнього вжитку потерпілого
ОСОБА_7 завдавши йому збитків на загальну суму 730 грн.
3)В ніч на 01 01 2005 року ОСОБА_1, повторно проник у склад ПСП «Прогрес» в с.Олексіївка Краснокутського району Харківської області де скроїв крадіжку 366 літрів дизельного пального завдавши збитків на загальну суму 730 грн.
4) Далі, ОСОБА_1. в нічний час одного із днів наприкінці січня
2005 року, повторно проник до АДРЕСА_3 Краснокутського району Харківської області де скроїв крадіжку речей домашнього вжитку потерпілого ОСОБА_8 завдавши йому збитків на загальну суму 553 грн.
з
5 3 ніч на 23 03 2005 року ОСОБА_1 повторно проник у приміщення кафе «Лілея» в смт. Краснокутськ Харківської області де скроїв крадіжку спиртного та цигарок на загальну суму 790 грн., чим приватному підприємцю ОСОБА_3 заподіяв збитків на загальну суму 7 90 грн.
6) Крім того, на протязі 4 днів березня 2005 року ОСОБА_1, повторно, з даху приміщення ПСП «Прогрес» в с.Олексіївка Краснокутського району- Харківської області скроїв крадіжку 150 листів шиферу завдавши збитків на загальну суму 1995 грн.
7) На протязі 2 днів квітня 2005 року в нічний час ОСОБА_1, повторно проник у склад ПСП «Прогрес» на вул.Центральній в с.Олексіївка Краснокутського району Харківської області де скроїв крадіжку 60 0 кг. пшениці завдавши збитків на загальну суму 72 0 грн.
8) Далі, 10 09 2005 року в нічний час ОСОБА_1 повторно проник до магазину №5 ТОВ «Краснокутським коопупівермаг» в с.Прогрес Краснокутського району Харківської області і таємно викрав товарно-матеріальні цінності заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 4 00 грн. 75 коп.
9) Далі, 05 11 2005 року в нічний час ОСОБА_1 повторно проник до магазину №5 ТОВ «Краснокутським коопупівермаг» в с.Прогрес Краснокутського району Харківської області і таємно викрав товарно- матеріальні цінності заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 408 грн. 65 коп.
(т.1 а.с.342-346)
В апеляції засуджений ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом призначено надто суворе покарання з урахуванням його особи, просить вирок пом'якшити, (т.1 а.с.355)
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого який підтримав свою апеляцію і просить пом'якшити призначене покарання, висновок прокурора який вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч.З ст.299 КПК України і зазначеними у вироку.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних. обставин справи, які не оспорюються і стосовно яких відповідно до вимог ч.І ст.299 і статті 301-1 КПК України докази не досліджувалися, судом апеляційної інстанції не перевірялися.
Кваліфікація діянь ОСОБА_1 як скоєння повторно, з проникненням у приміщення крадіжок чужого майна підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України і ч.З ст.185 КК України.
4
При призначенні покарання, у відповідності зі ст.65 КК України, суд з повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і ті на які вказує в апеляції засуджений і призначив йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також при призначенні покарання суд прийняв до уваги те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово був засуджений, зокрема до позбавлення волі, був звільнений умовно з іспитовим строком, однак після звільнення повторно скоїв ряд злочинів, в тому числі і аналогічних.
При зазначених обставинах колегія суддів вважає що вирок суду по обставинах зазначених у апеляції ОСОБА_1 в частині призначеного покарання зміні не підлягає.
Що стосується неодноразових скарг засудженого ОСОБА_1 на те, що він не мав змоги ознайомитися з матеріалами справи то вони не заслуговують на увагу із наступних підстав.
Перевіркою справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції, а враховуючи ту обставині, що він навмисно затягував термін ознайомлення зі справою то ксерокопію протоколу судового засідання йому направлено на ознайомлення на адресу СІЗО. (т.1 а.с.348,349,351, 353,352,355, 361,371,404,413)
Матеріали справи що надійшли в суд і приєднані до справи після ознайомлення сторонами в порядку ст.ст.218-220 КПК України складають незначну кількість аркушів, тому судом першої інстанції було встановлено графік та припинено ознайомлення засудженого зі справою через безпідставне зволікання та зловживання правом на ознайомлення. {т.1 а.с.305,349,353,364,371)
Враховуючи те, що засуджений наполягав на ознайомленні зі справою, матеріали що потребують для . пред"явлення йому для ознайомлення складали незначну їх кількість, то постановою апеляційного суду від 14 12 2006 року надана можливість засудженому ознайомитися зі справою в апеляційному суді, (т.2 а.с.22-23)
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3 62,3 65,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 09 03 2006 року у відношенні ОСОБА_1залишити без змін.
Головуючий