Дело № 2204 2006г.

Категория: ст. 121 УК Украины

Председательствующий 1 инстан. Камышева Л.Н.

Докладчик: Чижиченко В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12   декабря  2006г.   Судебная   коллегия   судебной   палаты   по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Чижиченко В.М.

судей

с участием прокурора

адвокатов

потерпевшего

осужденного

·  Алексеева А.А., Шляхова Н.И.

·  Омельченко Е.А.

·  ОСОБА_3, ОСОБА_2

·  ОСОБА_4

·  ОСОБА_1

-          рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2, прокурора Октябрьского района г.Харькова на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 10 октября 2006г.,-

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г.Харькова от           10 октября 2006 года

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Мерефа Харьковской области  ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1осужден по

-   ч. 1 ст. 121 УК Украины на 5 лет лишения свободы.

2

Постановлено взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_4 13 353 грв. 50 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен. Мерой пресечения оставлено заключение под стражей.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 31 марта 2004г. примерно в,23 часа 30 минут возле АДРЕСА_2в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения.

В апелляциях:

·        прокурор, изменив доводы, считает необходимым при назначении наказания учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст осужденного, наличие постоянной работы, что ранее к ответственности не привлекался;

·        осужденный ОСОБА_1 при назначении наказания просит учесть, что ранее он не судим, страдает рядом заболеваний, имеет семью и постоянное место жительства. Одновременно просит переквалифицировать его действия с ч1ст. 121 УК Украины на ст. 123 УК Украины, считает, что телесные повреждения причинил в состоянии сильного душевного волнения вызванного неправомерным поведением потерпевшего.

·        Адвокат ОСОБА_2, в интересах осужденного, кроме выше указанных обстоятельств, ссылается на суровость назначенного судом наказания, а состояние сильного душевного волнения вызвано внезапностью нападения со стороны потерпевшего. С учетом оспаривания квалификации действий считает, что судом неправильно разрешен гражданский иск.

Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование примененных доводов, осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы своих апелляций, потерпевшего ОСОБА_4 и: в его интересах адвоката ОСОБА_3 возражавших против доводов апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.

Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений при обстоятельствах изложенных в приговоре суда подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляций осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_2 о причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения судебная коллегия признает не состоятельными.

з

Осужденный ОСОБА_1 как органом досудебного следствия, так и в судебном заседании не отрицал факта и обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений. Не отрицал он содеянного и в апелляционной жалобе.

По смыслу диспозиции ст. 123 УК Украины внезапность возникновения состояния сильного душевного волнения означает, что такое состояние приходит как непосредственная реакция на событие, которое произошло неожиданно для осужденного.

Как усматривается из показаний осужденного, свидетелей, которые приведены в приговоре суда между действиями потерпевшего и действиями ОСОБА_1 прошел значительный промежуток времени, который был уточнен апелляционным «удом и со слов осужденного составил около 45 минут. Следовательно доводы указанных апелляций о внезапности сильного душевного волнения носят необъективный характер и судебной коллегией отвергнуты как не состоятельные.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - акт № 577-А от 15.05.2004г. потерпевшему ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с наличием вдавленного перелома левой теменной кости, субарахноидального кровотечения, ушиба головного мозга, ушибленной раны теменно-затылочной области, кровоподтеки, ссадины лица, волосистой части головы, которые отнесены к категории тяжких телесных повреждений как опасные для жизни и здоровья.

Таким образом анализ приведенных доказательств свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений и доводы апелляций этот вывод не опровергает.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч1 ст. 121 УК Украины является правильной.

Довод апелляции адвоката ОСОБА_2 о неправильно разрешенном гражданском иске в пользу потерпевшего судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку суд первой инстанции разрешил гражданско-правовые требования ОСОБА_4 в соответствии с представленными доказательствами и степенью вины ОСОБА_1. Доказательств подтверждающих необходимость уменьшения или отказа в возмещении вреда автор апелляции не привел.

Обсуждая вопрос о правильности вида и размера наказания определенного осужденному судебная коллегия считает, что хотя суд и сослался в приговоре на обстоятельства смягчающее наказания, однако назначил наказание не соответствующее степени тяжести содеянного, степени и роли осужденного в совершении содеянного и другие обстоятельства по делу.

4

Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 ранее не судим, фактически содеянное признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы и жительства и учитывая возраст осужденного судебная коллегия считает возможным" дальнейшее исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества с применением требований ст.ст.75, 76 УК Украины. Одновременно судебная коллегия учитывает, что в производстве Октябрьского районного суда г.Харькова в отношении потерпевшего имеется уголовное дело по обстоятельствам предшествовавшим причинению тяжких телесных повреждений.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366;УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Октябрьского района г.Харькова с измененными доводами удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично, апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 10.10.2006 года в отношении ОСОБА_1изменить, считать его осужденным к мере наказания назначенного судом. В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием сроком 3 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, проходить переодическую регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения отменить.

Председательствующий