Дело № 11-2237/2006г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.122 ч,1 Калайда И.С..
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 декабря 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Гук ЗЗ.В., Курило А.Н.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Золочевского района Харьковской области на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 24 октября 2006 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец п. Южный, Дергачевского района, Харьковской области, образование неполное среднее, ранее не судимый, женатый, не работающий, не военнообязанный, проживающий: АДРЕСА_1осужден по ч. 1 ст.122 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - к штрафу в сумме 510 грн.
Присуждено взыскать со ОСОБА_1 в пользу потерпевшего
ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 595 грн. и компенсацию за моральный вред в сумме 2 000 грн.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 25 июня 2006г. около 18 часов 30
минут следуя на автомобиле «Форд-Скорпио», по автодороге из с. Феськи Золочевского
района Харьковской области, остановил двигающийся впереди автомобиль ЗАЗ под
управлением ОСОБА_2, который создавал помехи для обгона и на почве
внезапно -возникших неприязненных отношений, во время обоюдной ссоры,
подобранным на дороге металлическим прутом, причинил потерпевшему
ОСОБА_2, телесные повреждения средней тяжести.
В апелляции с измененными доводами содержится просьба приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания, поскольку суд не принял во внимание поведение ОСОБА_1 в момент и после совершения преступления.
Кроме того, суд не учел, что ОСОБА_1 не работает, не принял во внимание мнение потерпевшего, просившего назначить строгое наказание, не учел мнение прокурора, просившего назначить наказание с испытанием, в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Суд первой инстанции также нарушил требования ст. 334 УПК Украины, поскольку в мотивировочной части приговора фактически не указан способ и последствия
совершения преступления - сколько и куда именно осужденный ОСОБА_1 нанес ударов потерпевшему, а также какие конкретно телесные повреждения были причинены.
Так же суд установил, что потерпевший препятствовал на своем автомобиле дорожному движению, чем не давал совершить обгон осужденному, установив этот факт, принял во внимание лишь показания ОСОБА_1
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего апелляцию с измененными доводами и полагавшего, что назначенное ОСОБА_1 наказание является мягким, аналогичное мнение потерпевшего, осужденного ОСОБА_1, просившего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, обсудив апелляцию с измененными доводами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
При назначении наказания ОСОБА_1, судом первой инстанции не в неполной мере учтены требования ст. 65 УК Украины, данные о его личности. ОСОБА_1 не работает, виновным себя признавал частично, ущерб потерпевшему не возместил, преступление является дерзким, совершено в присутствии матери потерпевшего, всячески пытавшейся предотвратить избиение сына..
Кроме того, судом нарушена ст. 334 УПК Украины, поскольку в мотивировочной части приговора фактически не указан способ и последствия совершения преступления -сколько и куда именно осужденный ОСОБА_1 нанес ударов потерпевшему, а также какие конкретно телесные повреждения были причинены.
Установив, что потерпевший препятствовал на своем автомобиле дорожному движению, чем не давал совершить обгон осужденному, суд положил в основу приговора только эту версию ОСОБА_1, и не указал, почему в этой части не принял во внимание показания потерпевшего, которые существенно отличались от показаний ОСОБА_1
Данные выводы суда противоречат выводам органов досудебного следствия.
Кроме того, судом не в полной мере установлены данные о личности ОСОБА_1 и его семейном положении, поскольку ссылки на ряд обстоятельств не подтверждаются материалами дела.
При новом рассмотрении дела необходимо надлежаще выполнить требования
уголовно - процессуально закона в части установления всех необходимых признаков
состава преступления, более тщательно проверить доводы потерпевшего
ОСОБА_2 о фактических .обстоятельствах преступления, надлежаще установить данные о личности ОСОБА_1
При установлении виновности ОСОБА_1 в совершении предъявленного ему обвинения, назначенное судом наказание следует считать необоснованно мягким.
По результатам рассмотрения дела принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст. 362 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию, с измененными доводами, прокурора Золочевского района Харьковской области - удовлетворить.
Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 24 октября 2006г. в отношении ОСОБА_1- отменить, а дело направить на новое рассмотрение со. стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.
Председательствующий :