Дело  № 11-2083 2006г.

Категория: ч.2 ст. 122 УК Украины

Председательствующий 1 инстан. Остапчик СВ.

Докладчик: Самсонова В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12   декабря   2006г.   судебная   коллегия   судебной   палаты   по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего

судей

с участием прокурора

адвоката

защитника

осужденных

·  Григорова П. А.

·  Самсоновой В.Г., Камышева СП.

·  Медяника А.А.

·  ОСОБА_3

·  ОСОБА_4

·  ОСОБА_1, ОСОБА_2

-         рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 8 сентября 2006г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Грузии, гражданин Украины, с неоконченным        -   высшим образованием,

проживающий в Донецкой области, АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимый,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец и житель г. Харькова, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, ранее судимый:

2

1)  6.07.2001г.   по   ст.ст.141   ч.2,   145   ч.1   УК Украины   (1960г.)   к   1   году   8   месяцам   . лишения свободы.

2)                10.06.2004г. по ч.5  ст. 185 УК Украины с учетом  определения  апелляционного  суда Харьковской  области от  14.12.2005г.  к  7  , годам лишения свободы.

признаны виновными и осуждены по ч.2 ст. 122 УК Украины: ОСОБА_1 к 3 годам лишения свободы, ОСОБА_2 к 4 годам лишения свободы , в силу ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.06,2004г. и окончательно назначено - 5 лет лишения свободы.

Как установил суд, 23 ноября 2005г. в апелляционном суде Харьковской области рассматривалось по первой инстанции уголовное дело в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_1 и других по обвинению по ст.69, п.п. «а», «ж», «і» ст. 93, ч.З ст. 142 УК Украины. В ходе судебного следствия ОСОБА_5 дал показания о причастности родного брата ОСОБА_1 к совершению преступлений.

Во время перерыва в судебном заседании в 13.00 ОСОБА_5 и ОСОБА_1 были помещены в камеру НОМЕР_1караульного помещения, там же находился ОСОБА_2, который содержался несколько месяцев вместе с ОСОБА_1 в одной камере следственного изолятора № 27 г.Харькова.

В камере ОСОБА_1 стал требовать от ОСОБА_5 изменить данные им в судебном заседании показания, между ними возник конфликт, ссора, в которую вмешался ОСОБА_2 и предложил ОСОБА_5 выполнить требования ОСОБА_1 Но ОСОБА_5 ответил отказом, тогда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали избивать ОСОБА_5, нанеся ему удары кулаками, а ОСОБА_1 и ногой, по лицу, причинив ОСОБА_5 средней тяжести телесные повреждения. В апелляциях:

Осужденный ОСОБА_2 не отрицая факта избиения им потерпевшего ОСОБА_5, ссылается на то, что он не требовал от ОСОБА_5 изменения показаний. В конфликт вмешался, чтобы защитить пожилого ОСОБА_1 Считает, что судом неправильно исчислен срок наказания. Просит приговор отменить;

Осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, считая, что он осужден необоснованно, так как ОСОБА_5 не избивал, а

з

суд не дал оценки показаниям ОСОБА_2 и свидетеля Пресс, который подтвердили это в суде;

Адвокат ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить и дело производством прекратить. Считает, что суд допустил неполноту и односторонность судебного следствия, не дал оценки показаниям ОСОБА_2 и свидетеля Пресс о незаконных методах следствия;

Защитник ОСОБА_4ссылаясь на неполноту и односторонность судебного следствия просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, выслушав осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, поддержавших апелляции, выслушав мнение прокурора Медяника А.А., полагавшего приговор суда правильным, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре. Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании подтвердил, что 23 ноября 2005 г. он в зале судебных заседаний апелляционного суда Харьковской области при рассмотрении уголовного дела в отношении него, ОСОБА_1 и других давал показания, касающиеся родного брата ОСОБА_1

Во время судебного заседания ему поступали угрозы от ОСОБА_1 в связи с этими показаниями. Во время перерыва в судебном заседании его и ОСОБА_1 поместили в одну камеру, между ними сразу же возникла ссора. При этом ОСОБА_1 требовал от него изменить показания в отношении его брата и не опознавать по фотографии. В конфликт вмешался, находящийся в этой же камере ОСОБА_2, советуя ему выполнить требования ОСОБА_1

Он отказался выполнять требования, тогда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 избили его, нанеся удары кулаками в лицо. От удара ОСОБА_2 он почувствовал сильную боль, от чего присел и в этот момент ОСОБА_1 нанес ему удар обутой ногой в область левого глаза. Он почувствовал хруст и упал.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_5 в присутствии понятых рассказал и показал о нанесении ему ОСОБА_1 и ОСОБА_2 телесных повреждений и о поводе, послужившем причиной его избиения.

4

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что потерпевшему ОСОБА_5 были причинены переломы правой и левой скуловой кости, перелом костей носа, образовавшиеся от действия как рук так и ног человека, в срок соответствующей 23 ноября 2005г.

По степени тяжести переломы скуловых костей относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что ссора 23 ноября 2005г. возникшая между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 а камере караульного помещения из-за показаний ОСОБА_5 в судебном заседании и недовольства ОСОБА_1, по этому поводу переросла в то, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 избили ОСОБА_5, наносили ему удары кулаками по голове.

Свидетель ОСОБА_9 подтвердил, что ОСОБА_1 в камере караульного помещения кричал на ОСОБА_5 23 ноября 2005г., ссорился с ним.

ОСОБА_5 был избит, его лицо было в крови. Свидетель ОСОБА_7, рядовой в/ч 3005 пояснил, что 23 ноября 2005г. из камеры караульного помещения донесся шум. Он подошел к камере НОМЕР_1и увидел, что ОСОБА_2 кричит на ОСОБА_5, а затем стал наносить удары ОСОБА_5 по лицу, у которого пошла кровь. О случившемся он сообщил начальнику караула.

То, что конфликт между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 возник из-за показаний в судебном заседании ОСОБА_5 о причастности к совершению разбойных нападений родного брата ОСОБА_1 подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 23 ноября 2005г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_1 и других обвиняемых по ст.ст.69, п.п. «а», «ж», «і» ст.93, ч.З ст. 142 УК Украины; а также показаниями свидетеля ОСОБА_8, начальника караула по сопровождению подсудимых.

При допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_2 пояснил, что ссора между ОСОБА_1 и ОСОБА_5ым произошла из-за показаний ОСОБА_5а в отношении «подельников» (л.д.92-93).

Суд тщательным образом проанализировал исследованные доказательства и пришел к правильному выводу о виновности осужденных в содеянном.

Не доверять показаниям потерпевшего ОСОБА_5 у суда оснований не было.

Действия осужденных судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 122 УК Украины, как умышленное причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, совершенное с целью запугивания потерпевшего и принуждения его к- определенным действиям.

Судом проверялись заявления осужденного ОСОБА_2 о незаконных методах следствия. Эти заявления правильно признаны судом несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с тяжестью содеянного, данных о личности виновных и является соразмерным.

Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Червонозаводекого районного суда г.Харькова от 8 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2оставить без изменения, а апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 без удовлетворения.

Вопрос о правильности начисления сроков наказания осужденным суду необходимо разрешить в порядке ст.ст.409, 411 УПК Украины.