Дело № 11-2167 Председательствующий 1 инст.
Саланевич Ф.В.
Категория: ст.365 ч.З
УК Украины Докладчик: Гук В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 декабря 2006 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.
судей - Курило А.Н., Гук В.В.
с участием прокурора - Медяника А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Первомайского горрайонного суда Харьковской области.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, украинца, гражданина , Украины, с высшим образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.365 УК Украины
возвращено Первомайскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что, работая директором Первомайского филиала ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» расположенного в АДРЕСА_1, являясь должностным лицом, превысил
2
служебные полномочия, позволяющие ему заключить соглашения не превышающие 10 тыс. грн., он же 1 ноября 2002 года заключил сделку с АО «Росс» на поставку ІНФОРМАЦІЯ_2ллопродукции в количестве 20 тонн на сумму 37665 грн. Оплата продукции была произведена, продукция не получена.
18 декабря 2002 года ОСОБА_1 был заключен договор купли-продажи на поставку ІНФОРМАЦІЯ_2ллоконструкций производства ОАО «Запорожсталь» с частным производственно-коммерческим предприятием «Укрпрод», деньги в сумме 34000 грн. перечислены.
Действиями ОСОБА_1 ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» причинен ущерб в сумме 32665 грн.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд сослался на нарушение прав ОСОБА_1 на защиту, так как он страдает таким заболеванием как глухота, а досудебное следствие было проведено без участия защитника, кроме того ему предъявлено неконкретное обвинение. Также суд ссылается на необходимость проведения судебно-экономической экспертизы, для подтверждения выводов ревизии о причинении материального ущерба.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как необоснованное, утверждает, что право ОСОБА_1 на защиту не нарушено, обвинение ему предъявлено конкретное, судебно-экономическую экспертизу суд не лишен возможности, при необходимости, провести сам, данных о том, что ОСОБА_1 страдает заболеванием, материалы дела не содержат.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия постановление суда отменяет, апелляцию удовлетворяет по следующим основаниям.
Ссылка суда на нарушение права ОСОБА_1 на защиту ввиду отсутствия защитника в ходе досудебного следствия и предъявления ему неконкретного обвинения несостоятельна.
Согласно материалов дела, ОСОБА_1 обвиняется в превышении служебных полномочий, что повлекло тяжкие последствия - это следует как из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, так и из содержания обвинительного заключения.
Суд ссылается, указывая, что ОСОБА_1 страдает глухотой, на справку Харьковской городской больницы от 3 февраля 2005 года о том, что он находился на лечении с 01.10 по 03.10.2005года в связи с сотрясением головного мозга, ушиба головы, ушиба грудной клетки, и это повлияло на нарушение слуха,
Указанная справка в материалах дела отсутствует.
з
При наличии к тому оснований, суд не лишен возможности провести судебно-экономическую экспертизу по данному делу, как это предлагается органу досудебного следствия.
При таких обстоятельствах, постановление суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию и.о. Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить.
Постановление Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 4 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий