Дело № 11-2181 2006г. Председательствующий 1 инстанции
Елизаров И.Е.
Категория: ч.2 ст. 166 и др. УК Докладчик: Меркулова Т.В.
Украины
АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Меркуловой Т.В., Заднепровского О.А.,
с участием прокурора - Медяника А.А., осужденного - ОСОБА_1,
потерпевшего - ОСОБА_2,
представителя
потерпевшего - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям с измененными доводами старшего помощника прокурора Московского района г.Харькова, осуждённого ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_2 и представителя потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_4 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 15 сентября 2006 года, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 15 сентября 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель
г.Харькова, русский, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, неработающий, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст.166 УК Украины /в редакции 1960 года/ к 6 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 165 УК Украины /в редакции 1960 года/ к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 190 УК Украины /в редакции 2001 года/ к 2 годам лишения свободы; по ч.З ст. 186 УК Украины /в редакции 1960 года/ - оправдан. В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 лет лишения свободы.
В соответствии с п.4 ст.49 УК Украины /в редакции 2001 года/ ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
2 Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда по 2 тысячи гривен.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что, состоя на службе в МВД Украины с 30 сентября 1981 года, имея специальное звание майора милиции и работая в должности старшего оперуполномоченного оперативно-поискового отдела /ОПО/ УМВД Украины в Харьковской области с 1 сентября 1992 года, обладая правами представителя власти, то есть должностным лицом, совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В начале 1994 года ОСОБА_5 заключил устное соглашение с ОСОБА_3. о ремонте автомобиля «Форд-Транзит», однако в дальнейшем между ними возникли разногласия о стоимости и окончательном времени ремонта.
ОСОБА_5 для решения спора в свою пользу не обратился в законном порядке в суд, а в конце января 1995 года через не установленных лиц за помощью к начальнику оперативно-поискового отдела УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 сообщив ему, что якобы ОСОБА_3 нарушает их устное соглашение о ремонте автомобиля и вымогает у него сверхоплату.
ОСОБА_6, выслушав ОСОБА_5, дал устное поручение ОСОБА_1 разобраться с просьбой ОСОБА_5
ОСОБА_1 решил оказать ему помощь без письменного оформления его устного заявления и в конце января 1995 года, 6 феваря 1995 года и последний раз 15 февраля 1995 года около 10 часов приезжал совместно с ОСОБА_5 к ОСОБА_3 в его домовладение, не представляясь работником милиции, а только слушая спор ОСОБА_5 с ОСОБА_3 о сроках ремонта автомобиля, понимая, что между ними существует гражданско-правовой спор.
ОСОБА_5, убедившись, что ОСОБА_3 отказывается оставить все дела и заняться ремонтом его автомобиля, а обещает окончить ремонт через две недели, с целью психологического давления на ОСОБА_3, 15 февраля 1995 года написал заявление, на имя начальника ОПО УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6о якобы вымогательстве ОСОБА_3. у него денег в счет оплаты за ремонт автомобиля. Данное заявление без письменного указания или резолюции начальника отдела, ОСОБА_1 взялся самостоятельно проверить.
ОСОБА_1 понимая, что заявление ОСОБА_5 относится к гражданско-правовым спорам, которые подведомственны в порядке ст. 24 ГПК Украины суду и не связаны с функциями оперативно-поискового отдела УМВД Украины в Харьковской области, умышленно в нарушение инструкции «О порядке приема, регистрации, учета и рассмотрения в органах, подразделениях и учреждениях внутренних дел Украины заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях», утвержденной приказом Министра внутренних дел Украины №500 от 26.11.1991 года и инструкции «О порядке рассмотрения предложений, заявлений, жалоб и приема граждан в органах внутренних дел, внутренних войсках и конвойной охраны, учебных заведениях, учреждениях, организациях и на предприятиях системы МВД Украины», утвержденной приказом Министра внутренних дел Украины №200 от 2.04.1992г., не зарегистрировал заявление в установленном порядке в дежурной части Дзержинского РО ХРУ УМВД Украины в Харьковской области.
15 февраля 1995 года примерно в 12 часов, ОСОБА_1 действуя по не зарегистрированному в установленном порядке заявлению ОСОБА_5, не связанному с функциями оперативно-поисковогоотдела УМВД Украины в Харьковской области, сознавая,
что совершаемые им действия явно выходят за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом, совместно со своими товарищами ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с целью психического давления прибыл в домовладение ОСОБА_3, расположенное в АДРЕСА_2 где в то время находились ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_9
ОСОБА_1 явно превышая предоставленные ему властные полномочия, потребовал у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 проехать с ним в оперативно-поисковый отдел УМВД Украины в Харьковской области для дачи объяснений и установления личности ОСОБА_2, а кроме того пытался незаконно завладеть двумя журналами и тетрадью с личными записями ОСОБА_3, без составления на месте протокола их изъятия.
Пытаясь завладеть журналами и тетрадью ОСОБА_3, ОСОБА_1 стал преследовать вышедшего из гаража во двор ОСОБА_3 с тетрадью, стал угрожать ему применением табельного оружия, удерживая его, для чего обнажил имеющийся у него табельный пистолет системы Макарова, а затем силой стал заталкивать ОСОБА_3 в гараж и с целью устрашения ОСОБА_3 произвел прицельный выстрел в собаку, принадлежащую ОСОБА_3, находившуюся во дворе привязанной на цепи, на безопасном расстоянии от ОСОБА_1, причинив ей тяжелое огнестрельное ранение.
Затащив ОСОБА_3 в гараж, ОСОБА_1, с целью устрашения ОСОБА_3, просившего ОСОБА_2 позвать в качестве свидетелей соседей, ударил ОСОБА_3 рукояткой пистолета в область головы, причинив поверхностную ушибленные рану и участок травматического отека мягких тканей в области головы, острую закрытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга, то есть средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие стойкую утрату трудоспособности менее одной трети, что повлекло за собой инвалидность 3-й группы.
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_1 беспричинно нанес удар рукояткой пистолета в область головы ОСОБА_2, причинив ему средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Далее, ОСОБА_1 в нарушение ст. 14 Закона Украины «О милиции», с целью оскорбления личного достоинства ОСОБА_3, применил специальные средства -наручники, одев их ему на руки хотя ОСОБА_3 никакого противодействия ему не оказывал и доставил в оперативно-поисковый отдел УМВД Украины в Харьковской области.
Кроме этого, в начале февраля 1996 года, ОСОБА_1 состоя на службе в МВД Украины, имея специальное звание майора милиции и работая с 1 октября 1995 года в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, получил устное сообщение от ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о том, что у ОСОБА_12, место жительства которого указал ОСОБА_11, находится ценная аппаратура, которая возможно похищенная.
ОСОБА_1 не оформил письменно данное заявление, не сообщил руководству Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о поступившем ему сообщении, самовольно, в нарушение инструкции «О порядке приема, регистрации, учета и рассмотрения в органах, подразделениях и учреждениях внутренних дел Украины заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях», утвержденной приказом Министра внутренних дел Украины № 500 от 26.11.1991 г., используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя по корыстному мотиву в группе с неустановленными следствием лицами, которые представлялись сотрудниками уголовного розыска Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, занимающимися
4 расследованием краж индивидуального имущества, в нарушение требований ст. 127 УПК Украины, без понятых и составления соответствующих протоколов, организовал, примерно 6 февраля 1996 года, незаконное изъятие и завладение путем обмана и злоупотребления доверием, в свою пользу и в пользу находившихся с ним лиц, примерно в 13 часов у ОСОБА_12, проживающего в АДРЕСА_3, ранее похищенные гражданами ОСОБА_13 и ОСОБА_14 у ОСОБА_15 телефон-факс «Панасоник РХ-1» с комплектующей телефонной трубкой стоимостью 106 миллионов карбованцев /1060 грв./, персональным переносным компьютером «ЭПЛ МАКИНТОШ РВ-150» производства Тайвань стоимостью 289 миллионов 500 тысяч карбованцев /2895грв./; в этот же день, около 14 часов, у ОСОБА_16, проживающего в АДРЕСА_4 музыкального центра «Панасоник SC-CH-40», состоящих из двух акустических систем, верхний блок которого состоит из приемника и проигрывателя компакт-дисков и с пультом дистанционного управления, стоимостью 90 миллионов карбованцев /900грв./, телевизора «Супра» с пультом дистанционного управления, стоимостью 57 миллионов 900 тысяч карбованцев /579грв./, а всего на общую сумму 584 миллиона 800 тысяч карбованцев/5848грв./.
В апелляции прокурора, с измененными доводами, ставится вопрос об изменении приговора, назначении окончательного наказания ОСОБА_1 с применением ст.42 УК Украины /в редакции 1960 года/, а также освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности на основании ч.5 ст.74 УК Украины, а не ч.4 ст.49, как ошибочно указал суд.
В апелляции осужденный просит приговор отменить, признав его невиновным, в гражданском иске истцам отказать.
Потерпевший ОСОБА_2 и представитель потерпевшего ОСОБА_4 просят приговор в части взыскания морального вреда изменить, взыскав ее в размере предъявленных исковых требований в сумме 6 тысяч гривен каждому.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и считавшего необходимым приговор изменить; осуждённого, просившего производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; потерпевшего ОСОБА_2 и представителя потерпевшего ОСОБА_4, поддержавших доводы своей апелляции; проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, апелляция потерпевшего ОСОБА_2 и представителя потерпевшего ОСОБА_4 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в злоупотреблении и превышении властью и должностными полномочиями, а также мошенничестве - правильные, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Вина ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_3 на следствии и в суде пояснял, что его тесть ОСОБА_16 имеет патент на ремонт автомобилей и он помогает ему в мастерской. 15 февраля 1995 года в мастерскую приехал ОСОБА_5, вместе с ОСОБА_1, предъявившим удостоверение работника милиции. При этом ОСОБА_1 сообщил, что поступило заявление от ОСОБА_5 о вымогательстве денег и предложил проехать в милицию. Когда потерпевший одевался, ОСОБА_1стал искать и требовать документы на ремонтируемые автомобили, при этом взял тетради с черновыми записями. ОСОБА_3 увидев, что ОСОБА_1 забирает документы без понятых, выхватил тетради и стал отходить к воротам, однако
5 ОСОБА_1 выстрелил в собаку, которая находилась на расстоянии 6 метров от них на цепи, а затем, когда ОСОБА_3 стал просить ОСОБА_2 позвать соседей, ударил его и ОСОБА_2 рукояткой пистолета по голове, закричав, чтобы они замолчали, после чего ОСОБА_1 выстрелил ОСОБА_2 под ноги, одел ОСОБА_3 наручники и отвез их в оперативно-поисковый отдел, где ОСОБА_1 требовал, чтобы он вернул ОСОБА_5 деньги. После происшедшего ОСОБА_3 находился около одного месяца в больнице, после чего ВТЭК Киевского района г.Харькова признала его инвалидом 3-й группы.
Стабильными показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 15 февраля 1995 года он находился у ОСОБА_3, так как временно там проживал. В этот день к ОСОБА_3 приехал ОСОБА_1, представился работником милиции, и так как у него не было документов он предложил проехать в милицию. Переодеваясь, увидел, как ОСОБА_1 удерживал ОСОБА_3 за рубашку, а затем произвел выстрел в собаку, которая была на цепи. ОСОБА_3 заплакал и попросил достать из-под машины тетрадь, когда ОСОБА_2 стал подходить, то ОСОБА_1 ударил его рукояткой пистолета по голове, а затем направил на него пистолет и выстрелил в пол. После чего ОСОБА_1 одел на ОСОБА_3 наручники и отвез их в оперативно-поисковый отдел.
Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что в феврале 1995 года он работал в дежурной части Киевского РОВД г.Харькова, куда ОСОБА_1 и ОСОБА_6 привезли задержанных и материалы, которые попросили принять и зарегистрировать, но он отказался так как согласно инструкции на материале не было резолюции начальника РОВД.
Свидетель ОСОБА_9 подтвердил, что 15 февраля 1995 года к ним домой приезжал мужчина в гражданской одежде, который представился работником милиции, и подстрелил их собаку. Одну пулю изъяли из канистры в гараже, а вторая застряла в лапе собаки.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_8, 15 февраля 1995 года, примерно в 12 часов, ранее ей незнакомый ОСОБА_1 пригласил ее в качестве понятой. Они приехали в частный сектор, ОСОБА_1 зашел во двор, а она осталась возле автомобиля. Через 20 минут открылась в гараже во дворе дверь, оттуда вышел ранее ей не знакомый ОСОБА_3, который держал в руках тетрадь, сзади удерживая его стоял ОСОБА_1, который выстрелил в собаку, а затем ударил ОСОБА_3 пистолетом по голове. После чего ОСОБА_3 позвал на помощь ОСОБА_2, который стал спокойным шагом идти в их направлении, не высказывая никаких угроз. ОСОБА_1 сказал, чтобы он стоял на месте, после чего ударил рукояткой пистолета по голове, а затем выстрелил в пол перед ОСОБА_2
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №8283 от 21.10.1995г. у ОСОБА_3 имели место поверхностная ушибленная рана и участок травматического отека мягких тканей в области головы, острая закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, которые являются средней тяжести телесными повреждениями, как вызвавшие стойкую утрату трудоспособности менее одной трети.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №8383 от 21.10.1995г. у
ОСОБА_2 имели место ссадина и участок травматического отека мягких тканей в
области головы, острая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга с
выраженными клиническими проявлениями. По степени тяжести это средней тяжести
телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Доводы ОСОБА_1 о том, что он действовал в соответствии с законом, проверяя заявление ОСОБА_5 не соответствуют материалам дела, так как судом установлено, что ОСОБА_1 приняв заявление от ОСОБА_5 сразу не зарегистрировал его, чем
6
грубо нарушил Инструкцию «О порядке приема, регистрации, учета и рассмотрения в органах, подразделениях и учреждения внутренних дел Украины заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях», утвержденной приказом Министра внутренних дел Украины №500 от 27.11.1991г., где указано, что при получении информации о совершении преступления или приготовлении, работник милиции любыми каналами связи передает в дежурную часть информацию, а потом действует в соответствии с указанием дежурной части. Дежурная часть, которая получила информацию о преступлении, немедленно принимает все меры к регистрации информации. После регистрации заявления, начальник органа внутренних дел, или иное лицо, которое исполняет его обязанности, обязаны дать письменные указания конкретным исполнителям по исполнению в законном порядке.
Положением об оперативно-поисковом отделе при управлении уголовного розыска УВД Харьковской области установлено, что проверка и разработка лиц, подозреваемых в совершении преступлений организуется на основе задания, подписываемого руководителем ГОРОВД и утверждаемого заместителем начальника УВДУ начальником криминальной милиции УВД, начальником УУР УВД области.
Правонарушители, задержанные работниками оперативно-поискового отдела, доставляются в дежурную часть районного отделения внутренних дел по месту совершения правонарушения, однако ОСОБА_1 указанные положения были умышленно нарушены.
Что касается незаконного завладения имуществом ОСОБА_15, то согласно показаний у него действительно в январе 1996 года бьша похищена радиоаппаратура, а именно: музыкальный центр «Панасоник», телефон-факс «Панасоник», персональный переносной компьютер «Эппл Макинтош», телевизор и видеоплейер «Супра», портативный струйный принтер «Канон», синтезатор «Ямаха», радиотелефон «Панасоник».
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что он со своим родственником ОСОБА_10 сообщил ОСОБА_1, о том, что у ОСОБА_12 хранится похищенная аппаратура. Через 2-3 дня ОСОБА_10 привез компьютер и сказал, что ОСОБА_1 изъял его у ОСОБА_12 и передал ему в знак благодарности.
Свидетель ОСОБА_10 подтвердил, что он совместно с ОСОБА_11 сообщил ОСОБА_1, где хранится похищенная аппаратура и он совместно с ОСОБА_1 ездил на АДРЕСА_5, где видел телевизор и музыкальный центр импортного производства. Там ОСОБА_1 дал ему компьютер, для передачи ОСОБА_18, так как информация поступила от него.
Из показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_16 усматривается, что их сын привез как)тю-то аппаратуру и сказал, что заберет через день. На следующий день приехали люди в гражданской одежде, представились работниками милиции, забрали аппаратуру, понятых не приглашали, протокол не составляли.
В ходе опознания, ОСОБА_16 указал на ОСОБА_1, как на человека, который приезжал на автомобиле без номеров в качестве водителя, когда изымали у него, его брата и ОСОБА_19 похищенную аппаратуру.
Как усматривается из протокола изъятия от 14.03.1996г., по месту фактического проживания ОСОБА_1 был изъят работниками милиции музыкальный центр «Панасоник», похищенный у ОСОБА_15.
Согласно приговору Дзержинского районного суда г.Харькова, гр-н ОСОБА_13 осужден по ч.З ст. 140 УК Украины за хищение имущества у ОСОБА_15, в том числе и музыкального центра «Панасоник».
Согласно справке из Коминтерновского районного отделения внутренних дел, о полученной информации по факту кражи личного имущества из АДРЕСА_6, ОСОБА_1 руководству райотдела милиции не докладывал, материал в райотделе не регистрировался.
Удовлетворяя апелляцию прокурора, коллегия судей считает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, суд первой инстанции должен был исходить из п. 13 Заключительных и переходных положений к Уголовному кодексу Украины 2001 года. Преступления ОСОБА_1 совершены в феврале 1995 и 1996 годов, следовательно наказание по совокупности преступлений должно быть назначено на основании ст.42 УК Украины 1960 года.
Суд первой инстанции освобождая ОСОБА_1 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности руководствовался п.4 ст.49 УК Украины в редакции 2001 года. Данная норма регулирует освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности с прекращением дела производством. ОСОБА_1 не признал себя виновным в совершении преступлений, а поэтому суд вынося обвинительный приговор и освобождая его от отбывания наказания должен сослаться на ч.5 ст.74 УК Украины.
Что касается суммы возмещения морального вреда, то коллегия судей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень моральных и физических страданий, состояние здоровья потерпевших после травмы, считает необходимым увеличить её размер.
Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_2, в результате удара в голову, ему были причинены средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. После полученной травмы головы ОСОБА_2 постоянно страдает головными болями, нуждается в применении лекарственных препаратов, что повлекло существенные изменения в его жизненных и производственных отношениях, на его психическое состояние повлияло то, что насилие в отношении него применялось сотрудником милиции.
Представитель потерпевшего ОСОБА_4 считает, что суд первой инстанции не достаточно учел, что ОСОБА_1 выстрелил в собаку, принадлежащую ОСОБА_3, находившуюся во дворе привязанной на цепи, на безопасном расстоянии, применил к ОСОБА_3 физическое насилие с применением огнестрельного оружия, ударив рукояткой пистолета в область головы, причинив средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие стойкую утрату трудоспособности менее одной трети, что повлекло за собой длительное лечение, потерю заработка, а также инвалидность 3-й группы.
Санкция ч.2 ст. 165 УК Украины /в редакции I960 года/ предусматривает наказание от 5 до 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет. Вместе с тем, по данной статье суд назначил наказание 3 года лишения свободы, не применил дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
Кроме того, 4.2 сх.166 УК Украины /в редакции 1960 года/, в качестве дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет. Однако не применил ст. 5 5 УК Украины /в редакции 1960 года/ и также не назначил дополнительное наказание.
8
Согласно ст.365 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах поданных апелляций. В связи с отсутствием апелляционного повода, коллегия судей лишена права принять решение в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 373 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 и представителя потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г.Харькова от 15 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1изменить: назначить окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст.42 УК Украины /в редакции 1960 года/; считать ОСОБА_1освобожденным от отбывания наказания на основании ч.5 ст.74 УК Украины.
Увеличить сумму взыскания в счет возмещения причиненного морального вреда с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_2 до 4 /четырех/ тысяч гривен, в пользу ОСОБА_3до 5 /пяти/ тысяч гривен.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий