У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на судовий наказ Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, представника КП "Здолбунівкомуненергія" -Педича Д.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2013 року Здолбунівським районним судом видано судовий наказ № 562/3548/13-ц за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5459,12грн., суму індексу інфляції в розмірі 54,37грн., 3% річних в розмірі 187,59грн. та судові витрати в сумі 114,70грн.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 27 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 вказують, що судовий наказ є незаконним та необґрунтованим, справу розглянуто з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що заявлена стягувачем сума заборгованості не відповідає дійсності, оскільки їм не надавалися послуги по центральному опаленню в зв'язку з відключенням їхньої квартири від останнього.

Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що ці обставини є суттєвими і в даному випадку існує спір про заборгованість.

З наведених підстав просять скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою судовий наказ №562/3548 від 11 грудня 2013 року скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього кодексу.

Відмовляючи у задоволені заяви про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що самовільне відключення від системи централізованого опалення, без відповідних дозволів не є підставою для скасування судового наказу.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В силу зазначеної норми загальна характеристика вимог, за яким може бути виданий судовий наказ є їх безспірність.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1, в якій зареєстровані та проживають боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 належить їм на праві спільної часткової власності в рівних долях (а.с.9).

Встановлено, що 11 грудня 2013 року Здолбунівським районним судом було видано судовий наказ №562/3548, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованість в сумі 5459,12 грн. за надані послуги централізованого опалення за період з 15.10.2011року по 31.10.2013 року, а також сума індексу інфляції 54,37грн., три проценти річних в сумі 187,59 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

30.12.2012року боржники звернулись до суду із заявою про скасування вказаного судового наказ, покликаючись на те, що з 2011 року їх квартира відключена від системи централізованого опалення і послуги від КП "Здолбунівкомуненергія" ними не отримуються, тобто заява про скасування судового наказу уже свідчить про незгоду боржників з цим наказом, а отже - про наявність спору.

Крім того, відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Не звернувши на це увагу, суд помилково стягнув за наказом заборгованість за житлово-комунальні послуги з боржників солідарно.

Враховуючи наведене, а також те, що боржники заперечують надання послуг стягувачем, не визнають нараховану останнім заборгованість, колегія суддів вважає, що між сторонами виник спір про право, що виключає можливість стягнення заборгованості з боржників в порядку наказного провадження.

Судовий наказ підлягає скасуванню, з роз'ясненням стягувачу про право звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,309-1, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Судовий наказ Здолбунівського районного суду №562/3548/13-ц від 11 грудня 2013 року скасувати.

Роз'яснити КП "Здолбунівкомуненергія", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С