№ 22-ц-6222/06р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія: про поновлення Набіулліна С.В.
прав власника Доповідач- Гальянова І. Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 року судова колегія судової падати з цивільних справ шачяційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: МіненковоШ. О,
суддів: Гальянової IX.
ЛаренкаВД.
при секретарі: Набока О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, треті особи по справі: управління комунального майна та приватизації Харківської міської рада, комунальне підприємство,Дарківське міське бюро технічної інвенгарізаціГ про поновлення: порушених прав власників, припинення експлуатації кафе з баром та відшкодування моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИЛА:
20.09.2006 року позивачі звернулась до суду з зазначеним позовом та заявою про його забезпечення.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27,09.2006 року заява позивачів про забезпечення позову була задоволена, накладено арешт на майно та грошові суми ОСОБА_1, місце проживання якої зареєстровано в АДРЕСА_1 в розмірі заявлених позовних вимог на суму 110 000 грн. Призупинено експлуатацію і діяльність в сфері громадського харчування кафе з баром ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою АДРЕСА_2.
Не погодившись з ухвалою суду від 27.09.2006 року, ОСОБА_1подано на неї апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим5 що вказане кафе знаходиться не в підвалі будинку, а в його цокольному поверсі та вона має всі необхідні дозволи на його розміщення за вказаною вище адресою.
призупиненням експлуатації та діяльності у сфері громадського харчування кафе, вона несе значні збитки .
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав; Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на майно на грошові кошти відповідачки на суму 110 000, а також призупиняючи експлуатацію і діяльність в сфері громадського харчування кафе з баром „ІНФОРМАЦІЯ_1" суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому не врахував, що таке забезпечення позову фактично призупиняє господарчу діяльність відповідачки як суб*єкта підприємницької діяльності та є не спів мірним із заявленими позивачами позовними вимогами та є фактичним розглядом справи по суті.
За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду від 27.09,2006 року постановлена з порушенням ст.ст. 151,152 ЦПК України, атому підлягає скасуванню з поетановленням нової ухвали про відмову позивачам в задоволенні заяви про забезпечення позову з зазначених вище підстав. Керуючись ст.303, пч.1 п.3 ст.312, ст.ст. 313, 315, 317,319,151,152 ЦПК України ,судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова, від 27 вересня 2006 року.
В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про забезпечення позову, відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.