Справа № 22-Ц-5941 / 2006 року Категорія: договори
Головуючий 1 інст.- Іващенко CO. Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Луспеника Д.Д.
суддів - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,
при секретарі - Шевченко О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Фрунзенська районна рада м. Харкова, ОСОБА_4про зміну договору найму житлового приміщення, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2006 року ОСОБА_1звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить змінити договір найму житлового приміщення у АДРЕСА_1, зобов"язати Фрунзенську районну раду м. Харкова укласти з нею ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6договір найму на житлові кімнати площею 24,3 кв.м. та 13,8 кв.м. та видати на вказані кімнати ордер на її ім"я, зобов'язати Фрунзенську районну раду м. Харкова укласти з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7договір найму на житлову кімнату площею .13,5 кв.м., коридор площею 4,3 кв.м. та видати їм ордер на вказану кімнату та коридор. Коридор площею 8,9 кв.м., ванну кімнату, туалет, кухню та вхід до квартири залишити, у загальному користуванні, та зазначила, що вона є основним квартиронаймачем трикімнатної ізольованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. У спірній квартирі зареєстровані та проживають позивач, її донька ОСОБА_4, її неповнолітня онука ОСОБА_5, відповідачі - її донька ОСОБА_2, зять ОСОБА_3, та їх неповнолітня донька ОСОБА_7 Спірна квартира складається з 3-х кімнат, загальною площею 74,8 кв.м та жилої площі 51,6 кв.м.
Не дивлячись на те, що відповідач ОСОБА_2 є дочкою позивача, сторони не можуть проживати разом та користуватися однією квартирою, між позивачем та відповідачами виникають сварки. Оскільки між сторонами протягом тривалого часу склався певний порядок користування спірною квартирою, а саме: відповідачі займають кімнату площею 13,5 кв.м., а також ізольований коридор 4,3 кв.м., яким користуються тільки відповідачи, і який відокремлений від загального коридору дверима і тому позивач просила змінити договір найму, залишити в користуванні позивача та ОСОБА_4, та її неповнолітніх дітей суміжні кімнати 24,3 кв.м. та 13, 8 кв.м., відповідачам виділити кімнату 13, 5 кв.м., кухню, коридор та санвузол просила залишити в загальному користуванні.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 від свого імені та на підставі доручення від імені ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала, вказала, що вона частково сплачує комунальні платежі, та вважає, що вимоги позивача суттєво погіршують житлові права відповідачів.
Представник відповідача ОСОБА_2 також просила в задоволенні позову відмовити.
Третя особа: ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник третьої особи Фрунзенської районної ради м. Харкова надав заяву з проханням слухати справу за їх відсутністю.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
На вказане рішення позивачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимог, мотивуючи це тим, що суд не повно з"ясував обставини, що мають значення для справи та не правильно застосував норми матеріального та процесуального права, посилалася на те, що суд при винесенні решения не взяв до уваги той факт, що у квартирі мешкають три сім"ї та не розв'язав спір по суті, а саме не захистив порушене право позивача, не зобов"язав укласти окремі договори найму житлового приміщення..
Судова колегія вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з"явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що укладення окремого договору найму з відповідачами спричинить погіршення житлових умов відповідачів та буде підставою для постановки їх на облік для поліпшення житлових умов.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всеобічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ст. 47 Конституції України, ч.З ст. 9 ЖК України кожен громадянин має право на житло та ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням.
Відповідно до ст. 104 ЖК України, член сім"ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найма, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу.
Згідно ст. 63 ЖК України, не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі ( ч. 1. ст. 48 ) частина кімнати або кімната, зв"язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення.
Судом встановлено, що основним квартиронаймачем трехкімнатної АДРЕСА_1 у м. Харкові є позивач ОСОБА_1 У вказаній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1, її дочки ОСОБА_4, ОСОБА_2, неповнолітні онуки - ОСОБА_5. 1994 року народження, ОСОБА_7 1995 року народження, ОСОБА_6 1999 року народження, ОСОБА_8 2002 року народження, зять ОСОБА_3 Загальна площа квартири - 74,8 кв.м., жила площа -51,6 кв.м., що підтверджується довідкою від 06.05.06. р.( а.с. 116).
На долю однієї зареєстрованої особи у квартирі приходиться по 6;45 кв.м. При укладенні з відповідачами окремого договору найму на кімнату, площею 13,5 кв.м. склад сім"ї три особи, на кожного буде приходитись по 4.5 кв.м., що на 5,85 кв.м. менш ніж передбачено діючим законодавством.
При такому положенні судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що укладення окремого договору найму житлового приміщення спричинить погіршення житлових умов відповідачів.
Ст. 50 ЖК України передбачає, що жиле приміщення, яке надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.
„Державними будівельними нормами", затвержденими 18.05.2005 року, наказ НОМЕР_2передбачено, що мінімальний розмір кухні у дво- та більш кімнатних квартирах повинен бути не менш 8 кв.м. Як вбачається з матеріалів справи, розмір кухні в квартирі становить 6,2 кв.м., та в ний встановлена одна газова плита.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 " Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України", відповідно до ст. 104 ЖК України суд вправі задовольнити вимоги члена сім"ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.
При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім"ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром, меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.
Дана норма також передбачена постановою Виконавчого комітету обласної Ради народних депутатів м. Харкова і президії обласної ради профспілок № НОМЕР_1 „ Про введення в дію правил обліку потребуючих у покращенні житлових умов і надання їм жилого приміщення в України".
На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку, що з урахуванням кількості кімнат, осіб, які зареєстровані у квартирі, розміру жилої площі, що приходиться на долю кожної зареєстрованої особи, кухні, площею 6,2 кв.м., яка призначена для проживання однієї сім"ї, не можливо укладення з відповідачами окремого договору найму на кімнату площею 13,5 кв.м.
Крім того, доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом судового розгляду, і їм районним судом дана належна оцінка у відповідності до ст. 212 ЦПК України.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314,315,317,319 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Фрунзенськоґо районного суду м. Харкова від 19 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий