Головуючий 1 інст. - Плетньов В.В. Доповідач - Швецова Л.А.

Справа   №   22-Ц-6251/2006 р Категорія: угоди

УХВАЛА

12 грудня 2006 p.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -     судді Луспеника Д.Д.,

суддів              -                Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

при секретарі -                Шевченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1- представника ОСОБА_2про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

2 червня 2006 року до Київського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_3 та просив визнати недійсним договір дарування АДРЕСА_1, укладений 29.10.1999 р. між ОСОБА_4, та ОСОБА_5, оскільки ця угода була здійснена відповідачем ОСОБА_4, яка є дружиною позивача, без його згоди на відчуження вказаної квартири.

Відповідачі в судове засідання суду першої інстанції не з'явилися, просили розглядати справу в їх відсутність, проти позову не заперечували.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2006 р. позов ОСОБА_3задоволений. Договір дарування АДРЕСА_1, укладений 29.10.1999 р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 визнано недійсним.

На це рішення суду ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, але пропустив строк на його апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_1 просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними та поновити його. В апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 не був залучений до участі в даній справі, тому про ухвалення рішення Київського районного суду від 23.06.06 р. він дізнався після набрання ним чинності, та, оскільки у ОСОБА_2 є підстави вважати, що цим рішенням суду порушені його права, він має намір його оскаржити в апеляційному порядку.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Колегія суддів виходить з того, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 73 ЦПК України достатньо обгрунтована, так як, дійсно, ОСОБА_2 з поважних причин був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.06.06 p., оскільки він дізнався про нього після набрання рішенням чинності. Крім цього ОСОБА_2 звертався до прокурора Київського району м. Харкова, до голови районного суду, з яких вбачається його незгода з рішенням суду, а також він звертався до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, зазначене також вказує на поважність причин пропуску строку. Обґрунтованість доводів ОСОБА_2 про порушення рішенням районного суду його прав має бути перевірена судом апеляційної інстанції.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку ст. 295 ЦПК України, колегією суддів встановлено, що в порушення вимог ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. з подальшими змінами та доповненнями вона не оплачена судовим збором в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 71,22 грн. Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 18 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито" нічим не підтверджено, тобто не надано копії відповідного посвідчення.

Крім того, ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" не в повному розмірі оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а саме 30,00 грн. Оскільки ним вже оплачено 3,75 грн., то доплаті підлягає ще 26,25 грн. на депозитний рахунок апеляційного суду Харківської області (код 02894131, отримувач апеляційний суд Харківської області, р/р 35224009000174, МФО 851011, банк ГУДКУ в Харківській області, вид платежу - інформаційно-технічні послуги).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачеш судовим збором та не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним апеляційну скаргу ОСОБА_1-представника ОСОБА_2про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2006 р. необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 121, 297 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1- представника ОСОБА_2задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1- представнику ОСОБА_2на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- представника ОСОБА_2про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1строк до 25 грудня 2006 року для доплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та попередити, що в разі їх недоплати, апеляційна скарга буде повернута йому, як неподана.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не

перешкоджає подальшому провадженню справи.   

Головуючий