ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2006 р. | № 12/4/2022 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. –головуючого Коробенко Г.П. Фролової Г.М. |
за участю представників: |
позивача (за первісним позовом) | Зарайський В.В., дов. від 29.12.2005 року Камінський К.Е., дов. від 29.12.2005 року |
відповідача-1 (за первісним позовом) | не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) |
відповідача-2 (за первісним позовом) | Клюка В.Ф., дов. від 14.06.2006 року |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне Українсько-Австрійсько-Німецьке підприємство “Укрінтерцукор” |
на постанову | Житомирського апеляційного господарського суду |
Від | 09.03.2006 року |
у справі | № 12/4/2022 господарського суду Хмельницької області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне Українсько-Австрійсько-Німецьке підприємство “Укрінтерцукор” |
До | - Відкритого акціонерного товариства “Наркевицький цукровий завод” - Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Кристал” Відкритого акціонерного товариства “Наркевицький цукровий завод” |
Про | витребування техніки з незаконного володіння |
та зустрічним позовом | Відкритого акціонерного товариства “Наркевицький цукровий завод” |
До | Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне Українсько-Австрійсько-Німецьке підприємство “Укрінтерцукор” |
Про | визнання недійсною угоди |
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 14.06.2006 року у зв’язку з відсутністю судді Полянського А.Г., для розгляду касаційної скарги у справі № 12/4/2022, призначеної до розгляду на 15.06.2006 року, призначено колегію суддів у складі: головуючий –Муравйов О.В., судді –Коробенко Г.П., Фролова Г.М.
У квітні 2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Спільне Українсько-Австрійсько-Німецьке підприємство “Укрінтерцукор” звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Наркевицький цукровий завод” про передачу позивачу 11 одиниць сільськогосподарської техніки загальною залишковою вартістю 161 834, 44 грн., яка знаходиться у незаконному володінні відповідача, а саме:
- сівалка “Мультикорн” інв. № 0295040;
- сівалка “Мультикорн” інв. № 0295048;
- сівалка “Мультикорн” інв. № 0295045;
- культиватор “Європак” інв. № 12041263;
- культиватор “Європак” інв. № 11041213;
- культиватор “Європак” інв. № 11041193;
- оприскувач “S-320” інв. № 04051100;
- навантажувач “L-6” інв. № 21705071;
- навантажувач “L-6” інв. № 21705083;
- копач “R-6” інв. № 0505087;
- копач “R-6” інв. № 0505084.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк дії угоди про спільну діяльність № 82 від 04.04.1995 року закінчився 04.04.2000 року і, відповідно, у відповідача немає ніяких правових підстав для володіння 11 одиницями сільськогосподарської техніки загальною залишковою вартістю 161 834, 44 грн.
У травні 2005 року позивач, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив свої позовні вимоги.
У червні 2003 року Відкрите акціонерне товариство “Наркевицький цукровий завод” звернулося до господарського суду Хмельницької області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне Українсько-Австрійсько-Німецьке підприємство “Укрінтерцукор” про визнання угоди про спільну діяльність № 82 від 04.04.1995 року між сторонами у справі недійсною із застосуванням наслідків, передбачених статтею 48 Цивільного кодексу УРСР.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в угоді про спільну діяльність № 82 від 04.04.1995 року не передбачені всі істотні умови, і відповідно, вказана угода суперечить чинному законодавству.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.08.2005 року (суддя: Шпак В.О.) по справі № 12/4/2022 господарського суду Хмельницької області, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне Українсько-Австрійсько-Німецьке підприємство “Укрінтерцукор” до Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Кристал” Відкритого акціонерного товариства “Наркевицький цукровий завод” про витребування із незаконного володіння техніки задоволено. Вилучено у Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Кристал” Відкритого акціонерного товариства “Наркевицький цукровий завод” та передано позивачу сівалку “Мультикорн” інв. № 0295040, сівалку “Мультикорн” інв. № 0295048, сівалку “Мультикорн” інв. № 0295045, культиватор “Європак-6000” інв. № 12041269, культиватор “Європак-6000” інв. № 11041213, культиватор “Європак-6000” інв. № 11041193, оприскувач “S-320” інв. № 04051100, навантажувач “L-6” інв. № 21705071, навантажувач “L-6” інв. № 21705083, копач “R-6” інв. № 0505087, копач “R-6” інв. № 0505084. Стягнуто з Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Кристал” Відкритого акціонерного товариства “Наркевицький цукровий завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне Українсько-Австрійсько-Німецьке підприємство “Укрінтерцукор” 1 618, 34 грн. витрат по оплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне Українсько-Австрійсько-Німецьке підприємство “Укрінтерцукор” до Відкритого акціонерного товариства “Наркевицький цукровий завод” про витребування із незаконного володіння техніки припинено. Провадження у справі за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Наркевицький цукровий завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне Українсько-Австрійсько-Німецьке підприємство “Укрінтерцукор” про визнання недійсною угоди № 82 від 04.04.1995 року припинено.
Мотивуючи судове рішення господарський суд, зокрема зазначає про те, що виходячи з того, що Дочірнє сільськогосподарське підприємство “Кристал” Відкритого акціонерного товариства “Наркевицький цукровий завод” володіє спірним майном без правової підстави, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне Українсько-Австрійсько-Німецьке підприємство “Укрінтерцукор” до Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Кристал” Відкритого акціонерного товариства “Наркевицький цукровий завод” про витребування із незаконного володіння техніки є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню. Крім того, суд зазначає, що відповідно до довідки Головного управління статистики в Хмельницькій області № 02-02-512 від 25.04.2005 року Відкрите акціонерне товариство “Наркевицький цукровий завод” вилучено з ЄДРПОУ 04.03.2005 року, виходячи з чого провадження у справі за участю вказаного вище підприємства належить припинити на підставі пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.03.2006 року (судді: Зарудяна Л.О. –головуючий, Вечірко І.О., Ляхевич А.А.) рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2005 року, по справі № 12/4/2022 господарського суду Хмельницької області скасовано в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне Українсько-Австрійсько-Німецьке підприємство “Укрінтерцукор” до Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Кристал” Відкритого акціонерного товариства “Наркевицький цукровий завод” про витребування із незаконного володіння техніки та стягнення судових витрат. Провадження у справі в цій частині припинено. В іншій частині рішення залишено без змін.
Постанова апеляційного господарського суду вмотивована, зокрема тим, що в Дочірньому сільськогосподарському підприємстві “Кристал” проведено розпаювання майна на суму 805 379, 00 грн. і власниками цього майна є 488 фізичних осіб, які отримали свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. З переліку майна пайового фонду вбачається, що спірне майно (11 одиниць сільськогосподарської техніки) також увійшло до пайового фонду. Оскільки у відповідності до статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не може залучити до участі у справі фізичних осіб, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, а справа підвідомча місцевому загальному суду.
Не погоджуючиcь з постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Спільне Українсько-Австрійсько-Німецьке підприємство “Укрінтерцукор” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.03.2006 року по справі № 12/4/2022 господарського суду Хмельницької області, в якій просить постанову у справі скасувати, а рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2005 року по справі № 12/4/2022 залишити в силі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник зазначає, що апеляційний господарський суд без достатніх правових підстав з порушенням вимог законодавства скасував рішення господарського суду Хмельницької області та визнав власником спірного майна фізичних осіб.
Відповідачі (за первісним позовом) відзив на касаційну скаргу не надали.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до роз’яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.
Постанова апеляційного господарського суду цим вимогам не відповідає.
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне Українсько-Австрійсько-Німецьке підприємство “Укрінтерцукор” та припиняючи провадження у справі в цій частині, апеляційний господарський суд виходив, зокрема, з того, що в Дочірньому сільськогосподарському підприємстві “Кристал” проведено розпаювання майна на суму 805 379, 00 грн. і власниками цього майна є 488 фізичних осіб, які отримали свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства; до переліку майна пайового фонду увійшло також і спірне майно (11 одиниць сільськогосподарської техніки); враховуючи викладене, рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки фізичних осіб, яких необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб. Оскільки у відповідності до статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не може залучити до участі у справі фізичних осіб, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, а справа підвідомча місцевому загальному суду.
З даним висновком суду апеляційної інстанції колегія погодитись не може, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 1 та частиною першою статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Однак третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, хоча й наділяється процесуальними правами (за певними винятками) і несе процесуальні обов’язки сторони (стаття 27 Господарського процесуального кодексу України), не є стороною (позивачем чи відповідачем) зі справи, а виступає як окремий учасник судового процесу поряд зі сторонами, прокурором, іншими особами, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (стаття 18 цього Кодексу).
Крім того, як вбачається з пояснень відповідача-2 (а.с. 52-53 т. 3) та встановлено судом апеляційної інстанції, спірне майно знаходиться у власності фізичних осіб (членів сільськогосподарського підприємства) у результаті розпаювання майна Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Кристал”. Відповідач посилається на те, що спірне майно було передано співвласниками відповідачу-2 на умовах оренди згідно договору від 04.04.2001 року ( відзив на позовну заяву).
Проте, як вбачається з довідки Наркевицької селищної ради народних депутатів (а.с. 85 т. 3), розпаювання майнового фонду Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Кристал” відбулось згідно рішення загальних зборів від 21.05.2001 року, де був визначений перелік розпайованого майна.
Також судом не з»ясовано коли фізичні особи отримали свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.
Зазначені докази були подані до Житомирського апеляційного господарського суду, проте належної оцінки не отримали.
Оскільки, відповідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а також враховуючи, що господарським судом порушено вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що постанова підлягає скасуванню в частині скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2005 року по справі №12/4/2022 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне Українсько-Австрійсько-Німецьке підприємство “Укрінтерцукор” до Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Кристал” Відкритого акціонерного товариства “Наркевицький цукровий завод” про витребування із незаконного володіння техніки та стягнення судових витрат і припинення провадження у справі в цій частині, а справа в цій частині підлягає передачі на новий розгляд до Житомирського апеляційного господарського суду.
При новому розгляді справи в цій частині суду слід взяти до уваги наведене, з’ясувати всі обставини справи, і, в залежності від встановленого та у відповідності до діючого законодавства, вирішити спір.
Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне Українсько-Австрійсько-Німецьке підприємство “Укрінтерцукор” задовольнити частково.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.03.2006 року по справі № 12/4/2022 господарського суду Хмельницької області скасувати в частині скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2005 року по справі №12/4/2022 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне Українсько-Австрійсько-Німецьке підприємство “Укрінтерцукор” до Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Кристал” Відкритого акціонерного товариства “Наркевицький цукровий завод” про витребування із незаконного володіння техніки та стягнення судових витрат і припинення провадження у справі в цій частині.
В цій частині справу передати на новий розгляд до Житомирського апеляційного господарського суду.
В іншій частині постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.03.2006 року по справі № 12/4/2022 господарського суду Хмельницької області залишити без змін.
Головуючий О. Муравйов
Судді Г. Коробенко
Г. Фролова