ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Справа № 876/136/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Шинкар Т.І.

суддів: Ільчишин Н.В., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Львівської обласної громадської організації «Львівтрансзахист» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Львівської обласної громадської організації «Львівтрансзахист» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013р. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася з адміністративним позовом в суд, в якому просить стягнути з Львівської обласної громадської організації «Львівтрансзахист» на користь Державного бюджету України грошові кошти в розмірі 2210,00 грн. з рахунків у банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року прийнятою в порядку скороченого провадження позов задоволено: стягнуто з рахунків Львівської обласної громадської організації «Львівтрансзахист» у банках, обслуговуючих цього платника податків, до Державного бюджету України 2 210,00 грн. податкового боргу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. скасувати та закрити провадження у справі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що податкові органи мають право звертатись із позовом про стягнення сум податкового боргу виключно після надіслання податкової вимоги на податковий борг із зазначенням конкретного розміру податкового боргу. Наголошує на тому, що в матеріалах справи немає доказів формування та направлення податкової вимоги відповідачу про погашення відповідних штрафних санкцій.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання до апеляційного суду не з'явилися, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ДПІ у Шевченківському районі м. Львова є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Львівської обласної громадської організації «Львівтрансзахист» згідно з довідкою №1313071400308 від 19.07.2013р. перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м.Львова як платник податків з 04.08.2011р.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України, який вступив в дію з 01 січня 2011 року.

Відповідно до пункту 14.1.156 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Львова за результатами проведених камеральних перевірок своєчасності подання відповідачем податкової звітності встановлено, що в порушення п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України: платником податку неподано декларації з податку на прибуток, про що складено акти від №639/15-1 від 10.07.2012р., №855/15-1 від 01.10.2012р., №1248/15-1 від 14.12.2012р., в яких зазначені порушення зафіксовані.

На підставі вказаних актів перевірок податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення про застосовування штрафних санкцій: №0023021510/10514 від 10.07.2012р., яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 170,00грн.; №0025911510/15914 від 01.10.2012р., яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 020,00грн.; №0031201510/22180 від 14.12.2012p., яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 020,00грн., які отримані директором підприємства Супрун І.А., що засвідчено підписом директора.

Доказів того, що вищевказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем не надано, а тому зазначена у них сума грошового зобов'язання є узгодженою та підлягає сплаті до бюджету.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаних положень Податкового кодексу ДПІ у Шевченківському районі м. Львова виставлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 28.12.2012р. №1410, яка вручена директору підприємства під розписку.

Порядок погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.1. статті 95).

У відповідності до пункту 95.3. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З наявної в матеріалах справи зворотнього боку облікової картки підприємства як платника податків за платежем «податок на прибуток» підтверджується наявність заборгованості в сумі 2 210,00 грн.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу передбачено право органу державної податкової служби звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ДПІ у Шевченківському районі м. Львова є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Доводи апеллянта про відсутність в матеріалах справи доказів вручення податкової вимоги відповідачу про погашення відповідних штрафних санкцій не знайшли свого підтвердження.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 160, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської обласної громадської організації «Львівтрансзахист» України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі №813/7793/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш