407/6251/13-ц
2/407/143/14
У Х В А Л А
24 січня 2014 року Суддя Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Чигрина Л.Г.
розглянувши позовну заяву Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів
у воєнній сфері Південного регіону України до ОСОБА_2
« Про відшкодування майнової шкоди»,
В С Т А Н О В И В:
Донецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 32 119 гр. 88 коп..
Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду від 08.01.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.
Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику вчасно було вручено ухвалу судді від 08.01.2014 року, позовної заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.
Донецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України обмежився наданням листа № 170 від 17.01.2014 року про прийняття справи до провадження та розгляду по суті, який направив у одному примірнику та в одному примірнику приєднав:
- « Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інстрккції щодо застосування класифікації кредитування бюджету;
- зведення про виконання кошторисів за загальним фондом військової частини А 1402;
- копію рапорту ОСОБА_2 від 22.10.2012 року;
- витяг з наказу від 01.11.2012 року про відпустку ОСОБА_2;
- тексти посадових інструкцій : начальника командного пункту, начальника обслуги автоматизованих засобів управління відділення бойового управління батареї управління та радіолокаційної розвідки командного пункту, начальника обслуги - інженера відділення бойового управління батареї управління та радіолокаційної розвідки командного пункту, заступника начальника командного пункту - командира батареї управління та радіолокаційної розвідки командного пункту, заступника командира полку з озброєння - начальника технічної частини, без відомостей про їх затвердження та не посвідчені належним чином;
- неякісну ксерокопію пояснення ОСОБА_2, яку частково неможливо прочитати;
- копію пояснення ОСОБА_2 від 10.02.2013 року;
- копію пояснення ОСОБА_3 від 12.02.2013 року;
- копію пояснення ОСОБА_4 від 15.02.2013 року;
- копію пояснення ОСОБА_5 від 15.02.2013 року;
- копію пояснення ОСОБА_6 від 15.02.2013 року;
- довідку - розрахунок від 20.02.2013 року № 296;
- довідку розрахунок від 20.02.2013 року № 297, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно яких позивач повинен додати до позовної заяви, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Крім того, позивач так і не надав:
- не надав акту прийому - передачі відповідачу ОСОБА_2 ( з 28.07.20008 року) посту обробки радіолокаційної інформації ( виробу 9С467-1 М) заводський номер 441022, який складається з 3- складових виробів: МП 200 № 441022, МП203 № 441022 та електростанції ЕД 2х30 № ЮС7904АВИР), з елементами ЗІП, облікованих по службі ракетно - артилерійського озброєння та облікованих по автомобільній службі або акту знищення такого документу;
- не надав документів на підтвердження того, що заподіяна відповідачем ОСОБА_2 державі шкода на загальну суму 32 119 гр., завдана не внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність;
- не зазначив підстав не пред'явлення позову до начальника щтабу з бойового управління військової частини А 1402 ОСОБА_3 та заступника начальника командного пункту - командира батареї управління та радіолокаційної розвідки командного пункту військової частини А 1402 ОСОБА_7, які допустили бездіяльність, що потягло за собою завдання державі збитків;
- не надав відомостей щодо прийому - передачі на період відпустки відповідача ОСОБА_2 посту обробки радіолокаційної інформації ( виробу 9С467-1 М) заводський номер 441022 або ключів від цього посту для забезпечення своєчасного відновлення озброєння, яке залучається до несення бойового чергування;
- не зазначив дати виявлення нестачі - в листопаді 2012 року чи 07.02.2013 року;
- не зазначив підстав проведення 07.02.2013 року перевірки комплектності та технічного стану поста обробки радіолокаційної інформації ( виробу 9С467-1 М) заводський номер 441022 у військовій частині А 1402;
- не зазначив коли та з якою метою відчинялись виріб МП 200 зі складу виробу 9С467-1М та виріб МП 203 та що з вказаних виробів вилучалось;
- не зазначив знаходження КУНГу виробу, з якого вилучалась документація для ремонту і яке вона має відношення до виробу 9С467-1 М заводський номер 441022, який складається з 3- складових виробів: МП 200 № 441022, МП203 № 441022 та електростанції ЕД 2х30 № ЮС7904АВИР);
- не надав акту прийому - передачі під охорону черговому стоянки техніки військової частини А 1402 виробу МП 200 зі складу виробу 9С467-1 М заводський номер 441022 та виробу МП 203 після їх відчинення комісією та не зазначив дати коли таке відкриття проводила комісія ( в листопаді 2012 року чи в інший час);
- не надав документів на підтвердження здійснення відповідачем ОСОБА_2 перевірки виробу МП 200 зі складу виробу 9С467-1 М, який перебував у справному стані та його відповідність комплектності;
- не надав документів на підтвердження пошкодження печатки, якою був опечатаний виріб МП 200, факт наявності якого засвідчив оперативний черговий командного пункту військової частини А 1402 капітан ОСОБА_4;
- зазначив в позові про передачу відповідачу ОСОБА_2 командиром батареї управління та радіолокаційної розвідки командного пункту військової частини А 1402 капітаном ОСОБА_7 вилученої експлуатаційної документації, посилаючись на акт прийому виробу 9С467-1 М від 07.02.2013 року вих. № 246, однак зазначений акт від 07.02.2013 року не містить відомостей про передачу вилученої експлуатаційної документації, а свідчить про прийняття ОСОБА_2 виробу 9С467-1 М заводський номер 441022 в несправному, небоєздатному та незадовільному стані;
- не надав відомостей щодо звернення керівництва військової частини А 1402 до правоохоронних органів за результатами службового розслідування щодо недбалого відношення до виконання службових обов'язків посадових осіб військової частини А 1402 за фактом виявлення втрати відповідачем ОСОБА_2 та нестачі 575 найменувань елементів комплексу ЗІП зі складу виробу 9С467-1 М заводський номер 441022, облікованого по службі ракетно - артилерійського озброєння технічної частини військової частини А 1402 і 195 найменувань елементів комплекту ЗІП зі складу автомобільних базових шасі цього ж виробу 9С467-1 М заводський номер 441022, облікованого по автомобільній службі військової частини А 1402 та не надав відомостей про наслідки такого звернення;
- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням нарахованих сум збитків за втрату:
а). елементів комплексу ЗІП зі складу виробу 9С467-1 М заводський номер 441022, облікованих по службі ракетно - артилерійського озброєння технічної частини військової частини А 1402 в розмірі 11 615 гр. 53 коп., яка з урахуванням коефіцієнту кратності склала 34 846 гр. 59 коп.;
б). елементів комплекту ЗІП зі складу автомобільних базових шасі цього ж виробу 9С467-1 М заводський номер 441022, облікованого по автомобільній службі військової частини А 1402 в розмірі 476 гр., яка з урахуванням коефіцієнту кратності склала 1 428 гр. 03 коп., а обмежився надання довідок - розрахунків від 20.02.2013 року, з яких не вбачається методика проведення розрахунку зазначених сум, при цьому не звернув уваги на те, що відповідач має право знати яким чином розраховані суми, зазначені у довідка - розрахунках від 20.02.2013 року № 296 та № 297, складених на підставі методики визначення залишкової вартості військового майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.1999 року № 759 та постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.1995 року № 8809 « Про затвердження переліку військового майна, нестача якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості».
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України до ОСОБА_2 « Про відшкодування майнової шкоди»- вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Антрацитівського
міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина