К О П І Я

Провадження № 11/792/43/14

Справа № 682/2367/13-к Головуючий в 1-й інстанції Маршал І.М.

Категорія: постанова суду Доповідач Вітюк В.< П >.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вітюка В.Ж.

суддів Кулеші Л.М., Шершуна В.В.,

з участю прокурора Павлишина В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь в суді першої інстанції, на постанову Славутського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Даною постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_1 в частині обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України по епізоду викрадення коштів у потерпілого ОСОБА_2 виділено в окреме провадження та направлено Славутському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

За постановою суду, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, будучи раніше засудженим 28.02.2011 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, 72, 70 КК України до 4 років позбавлення волі та 20.10.2011 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 26.04.2012 року з невідбутим терміном 3 роки 3 місяці, на шлях виправлення не став - вчинив нові умисні злочини, а саме: 19.08.2012 року близько 13 год. в с.Кривин Славутського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник в середину будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав пластмасовий кейс, в якому знаходилася болгарка марки „Black&Decker" моделі CD 115, затяжний ключ, вартістю 215 грн. та абразивний круг моделі А36Т - BF, вартістю 15 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 230 грн. 50 коп.

Надалі, 03.09.2012 pоку близько 11 год. в с.Кривин Славутського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом проїхатися у магазин, попросив в ОСОБА_3 велосипед марки „Салют", вартістю 380 грн., після чого з даним велосипедом таємно зник у невідомому напрямку, заволодівши цим велосипедом, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

31.07.2012 року в період часу з 04 год. по 05 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Висоцького в м.Нетішин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи на меті вчинити крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав із автомобіля марки ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 два дзеркала заднього виду, загальною вартістю 150 грн. та 4 ковпаки коліс автомобіля загальною вартістю 60 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 210 грн.

Крім того, 04.09.2012 pоку, в денний час, в с.Кривин Славутського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи з дозволу господаря в приміщені будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, таємно викрав грошові кошти в сумі 300 доларів США, що еквівалентно 2 397, 90 грн. та 600 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2 997, 90 грн.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, місцевий суд вказав, що у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та, що останнє тісно пов'язано з обвинуваченням за вказаним епізодом, пред'явленим ОСОБА_1, із врахуванням положень ст.26 КПК України 1960 року вказаний епізод слід виділити в окреме провадження та повернути в цій частині прокурору для проведення додаткового розслідування.

В апеляції, як вбачається з її змісту, прокурор просив постанову суду скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Виділені матеріали повернути для об'єднання з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України для розгляду по суті до Славутського міськрайонного суду.

Вважає оскаржувану постанову суду незаконною та необґрунтованою через однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону.

Вказує, що місцевий суд, повертаючи справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прийняв до уваги те, що вказані особи в ході судового розгляду справи заперечили свою участь у вчиненні крадіжки коштів у потерпілого ОСОБА_2

Крім того, на досудовому слідстві, слідчий виніс постанови, якими відмовив у порушенні кримінальної справи щодо вказаних осіб, які потерпілим не оскаржувались, судом не скасовані, а тому є чинними.

Також зазначає, що в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства рішення про направлення справи для додаткового розслідування суд прийняв із власної ініціативи без наявності відповідного клопотання прокурора чи потерпілого.

При цьому, як підставу для такого рішення взяв нічим необґрунтовані показання підсудного ОСОБА_1 та міркування потерпілого ОСОБА_2 про причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до крадіжки, які є припущеннями.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, на підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

У відповідності зі ст.278 КПК України 1960 року суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" №2 від 11.02.2005 року зазначено, що повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника. Питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст.94 КПК України 1960 року, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

В ході судового розгляду справи в суді першої інстанції підсудний ОСОБА_1, визнаючи свою вину у вчиненні крадіжки грошових коштів - 300 доларів США та 600 грн. у потерпілого ОСОБА_2 зазначив, що вчинив крадіжку спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, детально описавши обставини викрадення коштів та їх послідуючого використання викрадачами.

Про те, що ОСОБА_6 погодилася повернути викрадені у потерпілого кошти в сумі 1500 грн., остання підтвердила в суді першої інстанції.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності вищевказаних осіб, а захисник підсудного - про виділення вказаного епізоду із кримінальної справи та направлення справи у цій частині на додаткове розслідування, яке було підтримане самим підсудним (а.с.93 зворот).

З огляду на викладене, місцевий суд обґрунтовано виділив вказаний епізод злочину із кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 і для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направив його прокурору для додаткового розслідування. Так як, згідно із ст.26 КПК 1960 року кримінальні справи про злочини вчинені у співучасті мають розглядатися, як правило, в одному провадженні.

При цьому, посилання прокурора на постанови слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на думку колегії суддів є безпідставними, через те, що вони є невмотивованими, не мають для суду наперед вирішального значення та не стають на заваді для повернення справи на додаткове розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (в ред. 1960 року), п.п.11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів судової палати , -

у х в а л и л а :

Постанову Славутського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Ж. Вітюк