Справа №2-1417/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.
при секретарі Недавній Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказаний будинок належить йому на праві приватної власності. З 1985 року після укладення шлюбу з сином позивача була зареєстрована ОСОБА_2 та їхні діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після розірвання шлюбу з 2004 року ОСОБА_2 у зазначеному будинку не проживає. Також не проживають і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Оскільки в добровільному порядку знятись з реєстрації відповідачі не бажають, просив визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 та зобов'язати відділ ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації за вказаною адресою.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві, і просила позов задовольнити.
Відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2- позов не визнала повністю, пояснивши, що не проживає у зазначеному будинку з 2005 року через постійні сварки з чоловіком та його батьками; її син ОСОБА_4 не проживає з літа 2007 року. Відповідач ОСОБА_3- позов не визнала повністю, пояснивши, що не проживає за вказаною адресою будинку з осені 2006 року, оскільки проживає зі своїм співмешканцем у с. Зінці.
Представники відділу ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяву, в якій не заперечують проти задоволення позовних вимог та просять розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задовлення позову з таких підстав.
Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 09.10.61 та свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами АДРЕСА_1 /а.с.9,10/. Згідно довідки Заворсклянської сільської ради, за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4/а.с.11/. Згідно актів обстеження від 02.09.08 ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 2005 року і на момент обстеження АДРЕСА_1 не проживали/а.с. 5,6/; ОСОБА_4 у зазначеному будинку не проживає з 2006 року /а.с.7/.
Як показали свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідачі дійсно на даний час не проживають АДРЕСА_1; при цьому допускаючи деякі розбіжності у показаннях щодо тривалості непроживання відповідачів за вказаною адресою, називали строк їх відсутності більшеодного року.
При цьому не заслуговують на увагу заперечення відповідачів про те, що їм чинили перешкоди в користуванні жилим приміщенням, оскільки з їх же пояснень, а також показань свідків вбачається, що несприятливі умови для проживання створював ОСОБА_11, а не позивач - власник будинку; як пояснили відповідачі, позивач особисто не вчиняв щодо них ніяких дій, які б створювали перешкоди у коистуванні спірним житлом (зокрема, зміна замків, перешкоди у вільному, доступі, відключення від тепло-, газо-, водо-, електропостачання). Крім того, як вбачається з пояснень відповідачів та показань свідків, позивач з дружиною не проживають у с. Головач близько семи років; періодичні відвідування власником належного йому будинку та сімейні сварки не можуть вважатися такими обставинами, що свідчать про створення перешкод у корстуванні житлом та не є поважними причинами непроживання у зазначеному будинку.
Відповідно до статті 163 ЖК України, у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу; згідно зі статтею71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
За таких обставин відповідачі є такими, що втратили право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживають у ньому без поважних причин понад 6 місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.71, 72, 156, 163 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.
Зобов'язати відділ ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя