Справа № 22-ц- 2639.                            Головуючий у 1-й інстанції- Войнаренко Л.Ф.

Доповідач-Суханова Є.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого-Юровської Г.В.,

суддів-Суханової Є.М., Яворського М.А.,

при секретарі- Якимець Ю.В.,

розглянула матеріали з апеляційною скаргою Комунального підприємства житлового та комунального господарства Вишгородської міської ради на ухвалу Вишгородського міськрайонного суду від 16 червня 2006 року по справі за позовом Комунального підприємства житлового та комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1про примусове стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду від 16 червня 2006 року було відмовлено в задоволені заяви Комунального підприємства житлового та комунального господарства Вишгородської міської ради про відстрочку виконання рішення Вишгородського районного суду від 23 листопада 2005 року .

Апелянт не погодившись з висновками суду, наведеними в ухвалі звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву про надання відстрочки виконання, зазначенного рішення суду, посилаючись на те, що суд не повідомив його про день,час та місце розгляду справи, чим порушив його право на захист.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга    обґрунтована та підлягає задоволеню.

На підставі вимог ч.І ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Апелянт, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що він не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у зв"язку з чим вважає, що його права, як сторони по справі було порушено.

На підставі вимог т. 312 п.З ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останій порушив порядок встановлений для його вирішення.

Колегія суддів не знайшла підтвердження того, що суд виконав умови цивільно-процесуального законодавства та викликав або повідомив сторони про день, час та місце розгляду справи, у зв"язку з чим, порушив порядок встановлений для його вирішення, а тому вважає, що апеляційна скарга обгрунтована та підлягає задоволенню, а ухвала суду  скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297,301,304,312 ЦПК України, колегія

СУДДІВ

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства житлового та комунального господарства Вишгородської міської ради задовольнити.

Ухвалу Вишгородського міськрайонного суду від 16 червня 2006 року скасувати та справу направити до того ж суду на новий розгляд для виконання вимог чинного законодавства.

Ухвала   набирає  законної  сили  з  моменту  проголошення  та  може   бути оскаржена до Верховного Суду  України протягом двох місяців.

Головуючий