УХВАЛА

Справа №: 123/11694/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Гуріна О.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"19" березня 2014 р.

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Республіки Крим Іващенко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

у жовтні 2013 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 30 січня 2014 року відповідач ОСОБА_3 поштою направила апеляційну скаргу, в якій просить визнати, що позовна заява прийнята до провадження з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 07 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 30 січня 2014 року залишено без руху, запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки, а саме: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважних причин для його поновлення, та протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. та оформити апеляційну скаргу відповідно до ст. 295 ЦПК України.

Вищезазначена ухвала направлялася на адресу апелянта 08 лютого 2014 року, про що свідчить супровідний лист від 07 лютого 2014 року (а.с. 73) та отримана апелянтом, відповідно до поштового повідомлення - 14 лютого 2014 року (а.с. 74).

Відповідно до частини 3 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належно повідомлена про недоліки апеляційної скарги (повідомлення про вручення а.с. 74). Апелянтом надано суду квитанцію про сплату судового збору (а.с. 75), але апеляційну скаргу не оформлено відповідно ст. 295 ЦПК України.

Крім того, апелянтом надана суду заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак належних доказів пропущення його з поважних причин так і не надано та не обґрунтовано.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона оскаржувану ухвалу суду не отримувала і їй не було відомо про її існування спростовується наявним в матеріалах справи доказами, а саме: поштовим повідомленням, на якому стоїть підпис ОСОБА_3 про отримання поштового відправлення (а.с. 59), та телеграмою, надісланою ОСОБА_3 до Київського районного суду АР Крим про відкладення слухання справи (а.с. 57).

Отже, поважних причин пропуску ОСОБА_3 строку на оскарження ухвали Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 жовтня 2013 року, апелянтом не наведено, тому підстав для поновлення строку в порядку передбаченому ст. 73 ЦПК України не існує.

ОСОБА_3 у встановлений судом строк вимоги, викладені в ухвалі суду, не виконала, у зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі вказаного і керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до суду Касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

суддя: Іващенко В.В.